Cómo ayudar a los californianos cuya agua del grifo está contaminada


Karen Lewis sabe sobre problemas de agua. El hombre de 67 años vive en Compton, donde el agua que sale de su grifo está teñida de marrón por el manganeso, un metal similar al hierro, de tuberías viejas.

El agua es suministrada por el atribulado distrito del agua del condado de Sativa Los Angeles. El distrito ha estado plagado de escándalos administrativos y acusaciones de mala administración, y no ha podido generar el dinero necesario para reparar el agua marrón.

Lewis se ha reunido en innumerables reuniones comunitarias y escuchó explicaciones durante años, y ya tuvo suficiente. "Nada ha cambiado", dijo. "No van a cambiar".

Lewis es uno de los estimados 360,000 californianos que no pueden beber con seguridad el agua que fluye a sus hogares. No es un problema nuevo. En el Valle Central, en particular, las cantidades excesivas de arsénico, nitratos y otras sustancias que pueden causar cáncer y defectos de nacimiento han contaminado el agua potable. En Compton, los residentes han estado viviendo con aguas marrones malolientes porque el costo de arreglar las tuberías es alto, y muchos no pueden permitirse comprar un suministro constante de agua embotellada.

Ahora, tras la prolongada sequía del estado y la notoria crisis del agua en Flint, Mich., Se han propuesto una serie de nuevas soluciones en California.

  • El viernes, los legisladores archivaron dos proyectos de ley que los partidarios dijeron que habrían ayudado. Bajo un voluntario medida, casi todos los distritos de agua en el estado habrían cobrado a los clientes 95 centavos adicionales por mes, a menos que los clientes optaran por no pagarlo. Propuesto por primera vez por el senador estatal demócrata Bill Monning de Carmel como un impuesto obligatorio, no reunió los dos tercios necesarios para aprobar, y Monning lo redujo.
  • Monning también avanzó un impuesto en las lecherías y los fabricantes de fertilizantes, industrias que contribuyen en gran medida a los nitratos que se encuentran en algunas de las aguas subterráneas del estado. Las asociaciones que representan a esas industrias respaldaron el proyecto de ley, en parte porque las compañías pagadoras habrían estado protegidas de tener que limpiar el agua contaminada de nitratos. Los legisladores estimaron que, juntos, los dos proyectos de ley podrían haber recaudado más de $ 100 millones al año. El presidente de la Asamblea, Anthony Rendon, un demócrata de Paramount, declinó el viernes someter las dos medidas a votación.
  • En noviembre, los votantes de California decidirán sobre Proposición 3, lo que le permitiría al estado tomar prestado casi $ 9 mil millones para ayudar a financiar todo tipo de proyectos de infraestructura de agua: almacenamiento, reparaciones de represas, mejoras de cuencas y restauración de pesquerías y otros hábitats. Los votantes en junio aprobaron una medida de bonos por más de $ 4 mil millones, parte de ella para la limpieza de vías navegables.
  • En el acuerdo presupuestario estatal de este verano, se destinaron más de $ 23 millones para agua potable más segura, con otros $ 5 millones para abordar el plomo en el agua en los centros de cuidado infantil.

Esta semana, los activistas se congregaron frente al Capitolio de California, tratando de obtener apoyo para los dos proyectos de Monning. Las medidas no habrían resuelto todos los problemas de agua potable del estado, pero el dinero de ambos podría haberse utilizado para operaciones, no solo para proyectos de infraestructura, dijo Phoebe Seaton, codirectora del Consejo de Liderazgo para la Justicia y la Responsabilidad sin fines de lucro, con sede en Fresno .

"La razón por la que son tan importantes es que proporcionan los ingresos necesarios para el mantenimiento de las operaciones", dijo Seaton. El dinero de los bonos de la medida electoral se podría gastar solo en mejoras de la infraestructura.

"Eso significa ayudar … algunos distritos se vuelven solventes para poder solicitar subvenciones", dijo. "Complementan los fondos de los bonos".

Eso fue música para los oídos de los residentes de Compton. Su distrito de agua fue el poster de los billetes de Monning. Un paso crucial para ese distrito, dijo Seaton, es obtener una deuda financiera para poder asegurar las subvenciones necesarias para hacer mejoras. Sin el financiamiento operativo de los proyectos de ley, dijo, el distrito de Sativa continuará fundiéndose.

Cindy Tuck, directora ejecutiva adjunta de la Asociación de Agencias de Agua, un grupo comercial estatal, dijo que otro impuesto no es el camino a seguir y podría causar más problemas de los que resolvería.

"Este es un problema social para el estado de California, y el estado debería hacer algo al respecto", dijo Tuck.

La disposición de exclusión de la tarifa voluntaria, dijo, podría haber causado caos en los sistemas de facturación de las compañías de agua.

"Las agencias de agua tienen sistemas electrónicos automatizados", dijo Tuck, y dar a las personas la opción de pagar una parte de su factura va en contra de eso. "Tenía una ciudad que me decía que sería más de un millón de dólares simplemente para cambiar su sistema".

Es posible que muchos clientes ni siquiera supieran que habían pagado una tarifa adicional, dijo, especialmente si usaban una función de pago automático.

Y si los clientes pagaran el cargo voluntario sin querer, podrían haber reembolsado su dinero, lo que provocaría otro complicado procedimiento contable, dijo Tuck.

"Es solo una pesadilla logística", dijo.

Seaton tenía una opinión diferente: "Ha habido muchas ideas sobre esto. Es por eso que (habría habido) un período de notificación de antemano para incluir a las personas ".

Y el proyecto de ley no habría entrado en vigencia hasta 2020, señaló, tiempo suficiente para que se resuelvan algunos de esos detalles logísticos.

Lewis solo quiere alivio de la cosa marrón que gotea de su grifo.

"No es seguro", dijo ella. "No puede ser seguro".

CALmatters.org es una empresa de medios no partidista, sin fines de lucro, que explica las políticas y políticas de California.



VendeTodito