Acerca Natasha Lomas

  • Miembro Desde: 02/05/2018

Descripcion

    Lo sentimos, no se encontraron listas.

¿Se está acercando Europa a una solución antimonopolio para los tecnólogos de vigilancia?

tecnologia 09/02/2019

La decisión de la Oficina Federal de Cárteles de Alemania de ordenar a Facebook que cambie la forma en que procesa los datos personales de los usuarios esta semana es una señal de que la marea antimonopolio por fin podría estar en contra del poder de la plataforma.

Una comisión europea La fuente con la que hablamos, que comentaba a título personal, lo describió como "claramente pionero" y "un gran problema", incluso sin que Facebook sea multado un centavo.

En su lugar, la decisión del FCO prohíbe a la red social vincular los datos de los usuarios a través de las diferentes plataformas que posee, a menos que obtenga el consentimiento de la gente (ni puede hacer uso de sus servicios dependiendo de dicho consentimiento). Facebook También está prohibido recopilar y vincular datos sobre usuarios de sitios web de terceros, como a través de sus píxeles de seguimiento y complementos sociales.

El pedido aún no está vigente, y Facebook es atractivo, pero en caso de que entre en vigencia, la red social se ve reducida de facto al tener sus plataformas silenciadas a nivel de datos.

Para cumplir con el pedido, Facebook tendría que pedir a los usuarios que autoricen libremente a ser minados de datos, cosa que la compañía no hace actualmente.

Sí, Facebook aún podría manipular el resultado que desea de los usuarios, pero hacerlo lo abrirá a nuevos desafíos conforme a la ley de protección de datos de la UE, ya que su enfoque actual de consentimiento ya está siendo cuestionado.

El marco de privacidad actualizado de la UE, GDPR, requiere que el consentimiento sea específico, informado y otorgado libremente. Ese estándar soporta desafíos para el "precio" de entrada (aún fijo) de Facebook a sus servicios sociales. Para jugar, todavía tiene que aceptar entregar sus datos personales para que pueda vender su atención a los anunciantes. Pero los expertos legales sostienen que eso no es privacidad por diseño ni por defecto.

La única oferta "alternativa" de Facebook es informar a los usuarios que pueden eliminar su cuenta. De todos modos, esto no evitaría que la compañía lo rastreara alrededor del resto de la web general. La infraestructura de seguimiento de Facebook también está integrada en la Internet más amplia, por lo que también perfila a los no usuarios.

Los reguladores de protección de datos de la UE todavía están investigando un gran número de quejas relacionadas con el consentimiento de GDPR.

Pero el FCO alemán, que dijo estar en contacto con las autoridades de privacidad durante su investigación de la recopilación de datos de Facebook, ha calificado este tipo de comportamiento de "abuso de explotación", al considerar también que el servicio social tiene una posición de monopolio en el mercado alemán.

Así que ahora hay dos líneas de ataque legal, la ley antimonopolio y de privacidad, que amenazan el modelo de negocios basado en la vigilancia de Facebook (y, de hecho, de otras compañías de tecnología de la información) en toda Europa.

Hace un año, la autoridad antimonopolio alemana también anunció una investigación del sector de la publicidad en línea, respondiendo a las preocupaciones sobre la falta de transparencia en el mercado. Su trabajo aquí no está hecho de ninguna manera.

Limites de datos

La falta de una gran multa llamativa adjunta a la orden del FCO alemán contra Facebook hace que la historia de esta semana sea un titular menos importante que las recientes multas antimonopolio de la Comisión Europea entregadas a Google – como la multa récord de $ 5BN emitida el verano pasado por un comportamiento anticompetitivo vinculado a la plataforma móvil Android.

Pero la decisión es posiblemente como, si no Más, Significativo, debido a los recursos estructurales que se ordenan en Facebook. Estos remedios se han comparado con una separación interna de la empresa, con una separación interna forzada de sus múltiples productos de plataforma en el nivel de datos.

Esto, por supuesto, va en contra de la trayectoria preferida de los gigantes de la plataforma (publicitaria), que durante mucho tiempo ha sido demoler la modestia; agrupar datos de usuarios de múltiples fuentes internas (y de hecho fuentes externas), desafiando la noción de consentimiento informado; y extraiga todas esas cosas personales (y sensibles) para construir perfiles vinculados a la identidad para entrenar algoritmos que predicen (y, algunos sostienen, manipulan) el comportamiento individual.

Porque si puedes predecir qué hará una persona, puedes elegir qué anuncio servir para aumentar la posibilidad de que hagan clic. (O como Mark Zuckerberg lo expresa: 'Senador, publicamos anuncios').

Esto significa que una intervención reguladora que interfiere con la capacidad de un gigante de la tecnología publicitaria para agrupar y procesar datos personales comienza a parecer realmente interesante. Debido a que un Facebook que no puede unir puntos de datos a través de su extenso imperio social, o incluso a través de la web general, no sería un gigante tan masivo en términos de información de datos. Y tampoco, por tanto, vigilancia de vigilancia.

Cada una de sus plataformas se vería obligada a ser un tipo de negocio más discreto (y, bueno, discreto).

La competencia contra las plataformas de datos con un propietario común, en lugar de una única red de mega vigilancia interconectada, también comienza a sonar casi posible. Sugiere un campo de juego que se reinicia, si no está completamente nivelado.

(Considerando que, en el caso de Android, la Comisión Europea no ordenó ningún remedio específico, lo que le permitió a Google idear "arreglos" por sí mismo; y para dar forma a la "solución" más egoísta que se pueda imaginar.

Mientras tanto, solo mire hacia dónde quiere llegar Facebook ahora: Una unificación técnica del backend de sus diferentes productos sociales.

Tal fusión colapsaría aún más muros y plataformas totalmente enredadas que comenzaron su vida como productos completamente separados antes de que se convirtieran en el imperio de Facebook (también, no lo olvidemos, a través de adquisiciones basadas en la vigilancia).

La caché de documentos de Facebook incautada genera preguntas sobre la competencia y el consentimiento

El plan de Facebook para unificar sus productos en una única plataforma backend se parece mucho a un intento de lanzar barreras técnicas a los martillos antimonopolio. Al menos es más difícil imaginar la división de una empresa si sus múltiples productos separados se fusionan en un backend unificado que funciona para cruzar y combinar flujos de datos.

Se opone al repentino deseo de Facebook de unificar técnicamente su lleno de redes sociales dominantes (Facebook Messenger; Instagram; WhatsApp) es un ritmo creciente de las llamadas al escrutinio de los gigantes de la tecnología basado en la competencia.

Esto se ha ido acumulando durante años, ya que el poder de mercado, e incluso el potencial de la democracia, de los gigantes de datos del capitalismo de vigilancia se ha visto a la vista.

Los llamados a romper gigantes tecnológicos ya no tienen un golpe sugerente. A los reguladores se les pregunta rutinariamente si es el momento. Como la jefa de competencia de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, fue cuando ella aprobó la última multa antimonopolio masiva de Google el verano pasado.

Entonces, su respuesta fue que no estaba segura de dividir Google es la respuesta correcta, prefiriendo probar soluciones que podrían permitir que los competidores lo intenten, al mismo tiempo que enfatiza la importancia de legislar para garantizar "la transparencia y la equidad en la relación de negocio a plataforma". ".

Pero es interesante que la idea de dividir a los gigantes de la tecnología ahora sea tan buena como el teatro político, lo que sugiere que las compañías de tecnología de consumo extremadamente exitosas, que han cenado durante mucho tiempo en brillantes afirmaciones de mercadotecnia basadas en la conveniencia, se volvieron tan dulces como la idea de ' Servicios gratuitos: han perdido una gran parte de su tirón populista, atormentados como lo han sido por tantos escándalos.

Desde contenido terrorista y discurso de odio, hasta interferencia electoral, explotación infantil, acoso escolar, abuso. También está el asunto de Cómo organizan sus asuntos fiscales.

La percepción pública de los gigantes tecnológicos ha madurado a medida que los "costos" de sus servicios "gratuitos" se han ampliado a la vista. Los recién llegados también se han convertido en el establecimiento. La gente no ve a una nueva generación de "capitalistas mimosos" sino a otro grupo de multinacionales; Máquinas muy pulidas pero remotas de hacer dinero que toman más de lo que devuelven a las sociedades de las que se alimentan.

El truco de Google de nombrar cada iteración de Android después de un dulce regalo diferente lo convierte en un interesante paralelo a las percepciones públicas (también ahora cambiantes) sobre el azúcar, y presta mayor atención a los problemas de salud. ¿Qué hace su máscara de dulzura enfermiza? Y después del impuesto al azúcar, ahora tenemos políticos que piden un gravamen en las redes sociales.

Esta semana, el líder adjunto del principal partido de la oposición en el Reino Unido pidió que se establezca un regulador de Internet independiente con el poder de romper los monopolios tecnológicos.

Hablar de romper máquinas de concentración de riqueza bien engrasadas está siendo visto como un ganador populista. Y las compañías que los líderes políticos solían adular y buscar oportunidades de relaciones públicas se encuentran a sí mismas tratadas como garrapatas políticas; Llamado para asistir a parrillas incómodas por los comités de injertos, o llevado a la tarea viciosa verbalmente en el podio público de más alto perfil. (Aunque algunos jefes de estado no democráticos todavía están dispuestos a presionar la carne del gigante de la tecnología).

En Europa, las repetidas críticas de Facebook de las solicitudes del parlamento del Reino Unido el año pasado para que Zuckerberg se enfrentara a las preguntas de los formuladores de políticas ciertamente no pasaron inadvertidas.

La silla vacía de Zuckerberg en el comité de DCMS se ha convertido tanto en un símbolo del fracaso de la compañía en aceptar una responsabilidad social más amplia de sus productos como en una indicación de falla del mercado; el CEO tan poderoso que no se siente responsable ante nadie; Ni sus usuarios más vulnerables ni sus representantes electos. Por lo tanto, los políticos del Reino Unido a ambos lados del pasillo crean capital político al hablar de reducir a la tecnología a los gigantes de la tecnología.

Las consecuencias políticas del escándalo de Cambridge Analytica están lejos de terminarse.

¿Se está acercando Europa a una solución antimonopolio para los tecnólogos de vigilancia?

Otra cuestión es cómo un regulador del Reino Unido podría cambiar con éxito un martillo regulador para romper un gigante global de Internet como Facebook, que tiene su sede en los EE. UU. Pero los responsables de la formulación de políticas ya han cruzado el rubicón de la opinión pública y están disfrutando de hablar y tener una oportunidad.

Eso representa un cambio radical frente al consenso neoliberal que permitió a los reguladores de la competencia mantenerse en sus manos durante más de una década, a medida que la tecnología avanza silenciosamente a los datos de la gente y a sus rivales embolsados, y básicamente se transformó de nuevas empresas altamente escalables en distorsionadoras del mercado. gigantes con redes de datos a escala de Internet para enganchar a los usuarios y comprar o bloquear ideas en competencia.

Zuckerberg posee o clona la mayoría de las "8 aplicaciones sociales" que cita como competencia

El espíritu político parece estar dispuesto a ir allí, y ahora el mecanismo para romper el control distorsionado de las plataformas en los mercados también puede estar tomando forma.

El remedio antimonopolio tradicional de romper una compañía a lo largo de sus líneas de negocio todavía parece difícil de manejar cuando se enfrenta al ritmo vertiginoso de la tecnología digital. El problema es entregar una solución de este tipo lo suficientemente rápido como para que la empresa no se haya reconfigurado para enrutarse alrededor del reinicio.

Las decisiones antimonopolio de la Comisión sobre el ritmo tecnológico se han acelerado de manera impresionante al ritmo del reloj de Vestager. Sin embargo, todavía se siente como ver a los empujadores de papel vadeando el melaza para tratar de atrapar un velocista. (Y Europa no ha ido tan lejos como para intentar imponer una ruptura de la plataforma).

Pero la decisión alemana de FCO contra Facebook sugiere un camino alternativo para regular el dominio de los monopolios digitales: soluciones estructurales que se centran en controlar el acceso a datos que pueden configurarse y aplicarse de manera relativamente rápida.

Vestager, cuyo mandato como jefe de la competencia de la CE podría estar llegando a su fin este año (incluso si otros roles de la Comisión permanecen en potencial y tesante)En este sentido, ha defendido esta idea.

En una entrevista en BBC Radio 4 Hoy En diciembre, en el programa, vertió agua fría en la pregunta común sobre cómo romper a los gigantes de la tecnología. En su lugar, la Comisión podría ver cómo las grandes empresas accedían a los datos y recursos como un medio para limitar su poder. Que es exactamente lo que el alemán FCO ha hecho en su orden a Facebook.

Al mismo tiempo, el marco de protección de datos actualizado de Europa ha recibido la mayor atención por el tamaño de las sanciones financieras que se pueden imponer por las principales infracciones de cumplimiento. Pero la regulación también otorga a los organismos de control de datos el poder de limitar o prohibir el procesamiento. Y ese poder podría ser utilizado de manera similar para remodelar un modelo de negocio que erosiona los derechos o eliminar completamente ese negocio.

La fusión de la privacidad y las preocupaciones antimonopolio es en realidad solo un reflejo de la complejidad del desafío que los reguladores ahora enfrentan al tratar de controlar los monopolios digitales. Pero se están preparando para enfrentar ese desafío.

Hablando en una entrevista con Vende Todito el otoño pasado, el supervisor de protección de datos de Europa, Giovanni Buttarelli, nos dijo que los reguladores de privacidad del bloque están avanzando hacia un trabajo conjunto con agencias antimonopolio para responder al poder de la plataforma. "A Europa le gustaría hablar con una sola voz, no solo dentro de la protección de datos, sino al abordar esta cuestión del dividendo digital, los monopolios de una mejor manera, no por sectores", dijo. "Pero la primera aplicación conjunta y una mejor cooperación es clave".

La decisión del FCO alemán representa una evidencia tangible del tipo de cooperación reguladora que podría, finalmente, acabar con los gigantes tecnológicos.

En su blog de apoyo a la decisión de esta semana, Buttarelli afirmó: “No es necesario que las autoridades de competencia hagan cumplir otras áreas del derecho; más bien necesitan simplemente identificarse donde las empresas más poderosas están dando un mal ejemplo y dañando los intereses de los consumidores. Las autoridades de protección de datos pueden ayudar en esta evaluación ".

También tenía una predicción propia para los tecnólogos de vigilancia, advirtiendo: "Este caso es la punta del iceberg: todas las compañías en el ecosistema de información digital que dependen del seguimiento, la creación de perfiles y la focalización deben estar informadas".

Así que quizás, por fin, los reguladores hayan descubierto cómo moverse rápido y romper cosas.

Vende Todito

79 total vistas, 0 hoy

WhatsApp agrega soporte para el bloqueo biométrico de Face ID / Touch ID en iOS

tecnologia 04/02/2019

WhatsApp los usuarios que actualicen a la última versión de la aplicación de mensajería en iOS encontrarán una nueva configuración al acecho en la parte inferior del menú "Privacidad" que agrega soporte para las tecnologías de autenticación biométrica de Apple.

WhatsApp agrega soporte para el bloqueo biométrico de Face ID / Touch ID en iOS

Los usuarios de WhatsApp en iOS ahora pueden aprovechar la biométrica de Apple para una capa adicional de seguridad

Bajo la nueva configuración, llamada "Bloqueo de pantalla", los usuarios de WhatsApp en iOS pueden acceder a otro menú para agregar una capa adicional de seguridad al requerir su biométrico facial o una huella digital para desbloquear la aplicación de mensajería.

A los usuarios de iPhone se les ofrece la posibilidad de "requerir Face ID" o "requerir Touch ID" dependiendo del hardware de su teléfono

El cambio, en la versión 2.19.20 de la aplicación iOS de WhatsApp, se enumera como:

• Ahora puede solicitar Face ID o Touch ID para desbloquear WhatsApp. Toque “Configuración”> “Cuenta”> “Privacidad” y habilite Bloqueo de pantalla.

Mientras que WhatsApp hace uso de la señal respetada El protocolo para proteger las comunicaciones de los usuarios a través del cifrado de extremo a extremo, el mejor cifrado del mundo no puede ofrecer ninguna protección si una persona obtiene la posesión de su dispositivo desbloqueado, ya que solo puede abrir la aplicación y leer todo en texto sin formato.

Así que la falta de una opción de bloqueo nativo en WhatsApp ha sido una supervisión de seguridad bastante grande. Pero uno, el gigante de la mensajería, al menos ahora, ha rectificado en iOS.

Si bien la configuración no está habilitada de forma predeterminada, y está un poco oculta en los menús, es poco probable que los usuarios con menos conocimientos de seguridad se den cuenta de que está allí.

Tampoco hay una opción nativa en WhatsApp para agregar cualquier tipo de código de acceso a la aplicación. Lo que ofrecería una opción de "seguridad adicional" universal que podría funcionar en Android e iOS. (Probablemente el Facebook principal de WhatsApp no ​​es un fanático de la "fricción" agregada que tal configuración podría traer).

Aunque varias aplicaciones de terceros se pueden descargar y usar para requerir un código de acceso antes de que se puedan abrir otras aplicaciones, una opción de código de acceso nativo aumentaría la accesibilidad y reduciría las preocupaciones de seguridad potenciales sobre el uso de descargas de terceros para lo que realmente debería ser una función central.

Vende Todito

41 total vistas, 0 hoy

Tiempos de prueba para arranques de scooter de segunda ola

tecnologia 13/01/2019

Los inversores todavía están invirtiendo millones en empresas de scooter, aunque a veces con valoraciones planas. Al mismo tiempo, un poco de efectivo fluye hacia el otro lado, en los casos en que las ciudades se han dado cuenta de la importancia de priorizar las necesidades del entorno local y sus ciudadanos, más allá de las ambiciones de los VC para una salida rápida y lucrativa.

Las nuevas empresas de scooters afectadas por tales obstáculos regulatorios en el camino están, como era de esperar, más bien menos dispuestas a gritar sobre este tipo de política de fricción y el flujo negativo de efectivo que genera.

En un incidente reciente en España, en la capital catalana de Barcelona, ​​El País informó que el ayuntamiento multó a una startup de scooters local, llamada Reby, por infringir las reglas de movilidad urbana.

La puesta en marcha es tan nueva que ni siquiera tiene scooters disponibles para contratación pública. Pero la policía ya eliminó algunos de sus viajes de "prueba" y fue multada por infringir las reglas de uso compartido de scooter.

Si esperaba copiar y pegar desde un Playbook de Uber 1.0, las cosas no se ven bien para Reby. (De hecho, es un manual muy cutre en la mayoría de los lugares en estos días).

La capital de España, Madrid, también forzó una suspensión temporal de las nuevas empresas que comparten scooter recientemente, como informamos el mes pasado, después de los cambios en las leyes de movilidad que aprietan el tornillo de la scooter, lo que requiere que las nuevas empresas ya estén operativas para modificar el funcionamiento de sus viajes para cumplir con las normas. .

Si bien las autoridades de Madrid no han prohibido por completo el uso compartido de scooter, han impuesto más límites sobre dónde y cómo se pueden usar, lo que inyecta nuevas fricciones en el modelo de negocio.

Pero en comparación con Barcelona, ​​en realidad es un viaje gratis. Las cosas no están tan llenas de baches, sino que están totalmente bloqueadas para el uso de scooters en esta última ciudad donde las regulaciones adoptadas por el Ayuntamiento de Barcelona en 2017 prohíben el modelo de scooter a pedido, al menos como las empresas nuevas prefieren operarlo.

Estas reglas requieren que las empresas que deseen ofrecer scooters de alquiler deben proporcionar una guía con el viaje (una guía por máximo dos personas), así como un casco. También deben verificar que la persona con quien se alquila el vehículo tiene la capacidad de conducirlo correctamente.

Los paseos pueden escalarse si puedes tirar suficientes scooters baratos y fáciles por todo el lugar urbano, pero una guía (humana) por cada dos paseos definitivamente no.

Sin embargo, como hemos escrito antes, no hay escasez de patinetes electronicos tejiendo por las calles a menudo estrechas y concurridas de Barcelona. Aunque la mayoría de estos son de propiedad local. Y el ayuntamiento parece preferirlo así. Después de todo, las personas que poseen scooters de alta tecnología no suelen apresurarse a abandonarlos en lugares estúpidos.

En su reglamento de 2017 que regula varios vehículos de movilidad personal (PMV), que incluyen, entre otros, scooters eléctricos de dos ruedas, el ayuntamiento dijo que quería fomentar un uso más seguro y sostenible de los scooters y otros PMV, apuntando a "la La creciente presencia de esta nueva movilidad que ocupa cada vez más espacio vial ”.

"El Ayuntamiento de Barcelona está comprometido con un modelo de movilidad urbana sostenible que dé prioridad a los viajes a pie, en bicicleta o en transporte público", agregó, estableciendo lo que denominó un "reglamento pionero" que prohíbe el uso del e-scooter en los pavimentos; impone varias restricciones de velocidad; Y da prioridad a los peatones en todo momento.

Los scooters también pueden estacionarse solo en lugares de estacionamiento autorizados, con el consejo enfatizando: “Está prohibido atarlos a árboles, semáforos, bancos u otros artículos de mobiliario urbano cuando esto pueda afectar su uso o propósito previsto; delante de las zonas de carga o descarga, o en lugares reservados para otros usuarios, como las personas con movilidad reducida; en áreas de servicio o donde está prohibido estacionar, como salidas de emergencia, hospitales, clínicas o centros de salud, Bicing [the local city bike hire scheme] zonas y en las aceras donde esto podría bloquear el camino de los peatones ".

Sin embargo, hay más: el reglamento también se enfoca en las empresas que comparten scooter que buscan explotar los PMV como una oportunidad comercial, con "condiciones especiales para actividades económicas".

Estos incluyen la guía mencionada anteriormente, el casco y la regla de nivel mínimo de habilidad. También hay un esquema de registro para los PMV que se utilizan para la actividad económica que permite a la policía de la ciudad escanear un código QR que debe mostrarse en el viaje para verificar que cumpla con los requisitos técnicos de la regulación. ¿Cómo es eso para un uso inteligente de la tecnología?

"Puede haber restricciones específicas en áreas y distritos específicos donde hay mucha presión de este tipo de vehículos o plantean un problema específico", también advierte el consejo, que se da un mayor margen para controlar los PMV y garantizar que no se conviertan una molestia concentrada.

A pesar de los controles claros, estrictos y recientemente impuestos sobre el uso compartido de scooters, eso no ha impedido que un par de startups europeas más pequeñas intenten probar suerte con el caucho rentable para los catalanes. carrers de todas formastal vez estimulado por el apetito local demostrable para escabullirse (eso y la falta de grandes aves).

La oportunidad probablemente se ve tentadora; un entorno urbano denso que también es un punto de acceso turístico con clima templado, un montón de locales amantes de las dos ruedas y una escena tecnológica pequeña pero vibrante.

En el caso de Reby, la startup catalana en etapa muy temprana, cuyos perfiles de LinkedIn de los cofundadores sugieren que la empresa se fundó en julio pasado, tiene un sitio web y no mucho más en este punto, aparte de sus ambiciones de seguir las huellas de Bird, Lime. et al.

Sin embargo, ha acumulado multas por un valor de € 5,300 (poco más de $ 6,000), según fuentes del ayuntamiento, después de que se considere que ha infringido las normas de PMV de la ciudad.

Reby había puesto hasta cien scooters en Barcelona durante diez días, según El País, colocándolos en candados para anclas de bicicleta (con una contraseña digital para desencadenar entregada a través de la aplicación), probablemente con la esperanza de ubicar un área gris en el reglamento y desbloquear el apile alto, alquile el modelo barato de scooter a pedido sin muelle y sin muelles que haya interrumpido ciudades en otros lugares.

Pero el Ayuntamiento de Barcelona no estaba impresionado Es nuevo el reglamento estableció un sistema de sanciones con multas de hasta 100 € por infracciones menores, hasta 200 € por infracciones graves y hasta 500 € por infracciones muy graves. (Entendemos que Reby recibió 53 sanciones por infracciones menores, que cuestan 100 € cada una).

Las sanciones se imponen por infracción, por lo que esencialmente por scooter desplegado en la calle. Y mientras que unos pocos miles de euros pueden no parecer un gran problema, cuanto más scooters se dispersen, más altas serán las escalas finas. Y, por supuesto, ese no es el tipo de escalamiento para el que se están moviendo estas empresas.

Le preguntamos a Reby por su versión de los eventos, pero no quería hablar de ello. Un portavoz nos dijo que todavía es muy temprano para el negocio, y agregó: "Somos un equipo muy pequeño y aún no hemos lanzado oficialmente. Estamos haciendo algunas pruebas en Barcelona ".

Una empresa europea de scooters más consolidada, Wind, con sede en Berlín, también se ha enfrentado con el ayuntamiento. El País informa que tenía alrededor de 100 scooters incautados por la policía en agosto pasado, también después de intentar abortivamente ponerlos en las calles para alquilarlos.

Las fuentes del ayuntamiento nos informaron que, en el caso de Wind, la policía retiró de inmediato los viajes de la compañía, que no duraron ni un día, por lo que ni siquiera hubo la posibilidad de que se emitiera una multa. (Nos pusimos en contacto con Wind para comentar sobre el incidente, pero no respondió.)

La conclusión es que los obstáculos legislativos no se desvanecerán simplemente porque las nuevas empresas lo deseen.

En lo que concierne a los scooters, las autoridades de la ciudad no son tontas y también pueden moverse sorprendentemente rápido. Los vertederos en los que se han convertido algunos espacios urbanos después de haber sido inundados con atracciones sin muelles no deseadas por parte de nuevas empresas con financiamiento excesivo que persiguen la escala a través de la interrupción máxima (y la sensibilidad ambiental mínima) ciertamente no han pasado desapercibidos.

Al mismo tiempo, mantener las calles en movimiento, ordenadas y seguras es el negocio del pan y la mantequilla de los ayuntamientos, lo que naturalmente empuja a los PMV a la agenda regulatoria.

Tampoco tiene que mirar muy lejos las historias trágicas con respecto a los scooters. El verano pasado, un peatón de 90 años fue asesinado en un suburbio de Barcelona después de que fue golpeada por dos hombres que viajaban en una moto eléctrica. En otro incidente en una ciudad cercana, un conductor de scooter de 40 años de edad también murió presuntamente después de haberse caído y ser atropellado por un camión.

Los riesgos de que los PMV se mezclen con peatones y vehículos de carretera más potentes son claros y tampoco están a punto de desaparecer. No sin una acción radical para expulsar a la mayoría de los vehículos que no son PMV de los centros de las ciudades para expandir los espacios seguros (carreteras) donde podrían operar PMV más livianos y de menor potencia. (Y ninguna ciudad importante está proponiendo algo así todavía).

Además, en ciudades europeas como Barcelona, ​​donde ya ha habido una gran inversión en infraestructura de transporte público, hay un claro incentivo para canalizar a los residentes a lo largo de las vías existentes, incluso mediante el control estricto de formas nuevas y complementarias de micro-movilidad.

Si el ayuntamiento de Barcelona tiene un posible punto ciego en lo que respecta a la movilidad urbana, es la contaminación del aire. Como la mayoría de los centros urbanos densos, la ciudad a menudo sufre terriblemente de esto. Y las compañías de motos inteligentes harían bien en presionar en ese frente político.

Pero hay pocas dudas de que los posibles clones de scooter seguidor rápido tienen un gran esfuerzo para escalar, por no hablar de la distancia y ser lo suficientemente grandes como para atraer la atención de los primeros motores de la categoría.

Incluso entonces, para los Aves y las Limas del mundo de los scooters, la financiación de varios millones de personas puede comprar pistas y la oportunidad de impulsar el crecimiento internacional, pero los obstáculos a las políticas no son el tipo de cosas que el dinero por sí solo puede cambiar.

Las nuevas empresas de scooter deben vender a las ciudades los beneficios cívicos potenciales de su tecnología, demostrando cómo los PMV podrían reemplazar alternativas más sucias que ya están obstruyendo carreteras y tienen un impacto perjudicial en la calidad del aire urbano, como parte de una combinación de movilidad moderna y accesible.

Pero ese tipo de cabildeo, aunque sin duda se beneficia de las conexiones locales, requiere dinero y tiempo. Por lo tanto, no hay escasez de desafíos y complejidad en el camino por delante para las startups de scooters, incluso cuando, como escribimos el mes pasado, la oportunidad de inversión se está reduciendo, y los inversores ya han hecho sus grandes apuestas.

En algunas ciudades, scooter. propiedad También parece estar creciendo en popularidad, lo que también afectará cualquier oportunidad para compartir.

Un inversionista regional de un fondo con sede en Madrid que hablamos sobre scooters no tuvo reparos en haber pasado el espacio. "Hemos analizado varias empresas en el espacio y en España, pero no estamos muy atraídos por el mercado debido al tamaño de nuestros fondos, la competencia y las interrogantes reglamentarias", nos dijo Jamie Novoa, de KFund.

Por lo tanto, aquellos empresarios que todavía sueñan con seguir rápidamente a Bird, Lime y Spin pueden encontrar que la carrera a la que esperaban unirse ya terminó y que las puertas del parque están cerradas con candado.

VendeTodito

39 total vistas, 0 hoy

El aeropuerto del Reino Unido reinicia algunos vuelos después del caos apagado de aviones no tripulados

tecnologia 21/12/2018

El segundo aeropuerto más ocupado del Reino Unido, Gatwick, reabrió su pista temprano esta mañana, luego de un día de cierre que se activó luego de que los drones avistaran repetidamente vuelos cerca.

Vuelos terrestres de drones en el segundo aeropuerto más grande del Reino Unido.

En un comunicado emitido a las 8:00 GMT de esta mañana, el aeropuerto dijo que reabrió la pista a las 06:00 y que un "número limitado" de aviones ahora está despegando y aterrizando.

Aunque también advirtió que la tasa es "muy restringida", con solo unos pocos movimientos de pista por hora.

Las unidades policiales han estado buscando a los operadores de aviones no tripulados desconocidos desde ayer, hasta ahora sin éxito. El apoyo militar de la noche anterior fue reclutado para ayudar con la caza en curso.

Gatwick sigue aconsejando a los pasajeros que verifiquen el estado de su vuelo con su aerolínea antes de viajar al aeropuerto.

Gatwick dijo que ha estado trabajando con socios en agencias gubernamentales y militares durante la noche para "implementar medidas que nos brinden la confianza que necesitábamos para reabrir la pista y garantizar la seguridad de los pasajeros, que sigue siendo nuestra prioridad".

“Continuamos brindando asistencia e información a todos los pasajeros afectados que están en el aeropuerto y han tenido equipos durante toda la noche. "Nuestra prioridad hoy es volver a encaminar nuestra operación para que las personas puedan estar donde deben estar en Navidad y actualizaremos a medida que haya más información disponible a lo largo del día", agregó.

The Guardian informa los comentarios hechos esta mañana por el secretario de transportes, Chris Grayling, hablando en el Desayuno de la BBC. Dijo que hubo alrededor de 40 avistamientos de lo que se cree que es "una pequeña cantidad de aviones no tripulados" mientras el aeropuerto estaba cerrado.

"Este tipo de incidente no tiene precedentes en ninguna parte del mundo, la interrupción de un aeropuerto de esta manera", dijo Grayling a la emisora. "Vamos a tener que aprender muy rápidamente de lo que sucedió.

"Planeo convocar la discusión con otros aeropuertos del Reino Unido muy rápidamente para que sepan lo que sucedió, comprendan qué lecciones deben aprenderse y hemos implementado todas las medidas posibles para garantizar que esto no pueda suceder. otra vez."

La ministra de aviación, baronesa Sugg, enfrentó ayer un aluvión de preguntas críticas sobre el incidente en la Cámara de los Lores.

Los expertos en robótica también han criticado al gobierno por su complacencia con respecto a la tecnología, diciendo que durante años no ha podido escuchar las preocupaciones sobre cómo los aviones no tripulados podrían ser mal utilizados.

El Reino Unido modificó las leyes existentes este año para imponer restricciones a los vuelos de aviones no tripulados, salvo los vuelos dentro de 1 km de los aeropuertos y por encima de los 400 pies.

Un cargo por burlarse de las reglas y volar drones de forma imprudente o negligente de manera que pueda poner en peligro a un avión o una persona en un avión conlleva una pena de hasta cinco años de prisión o una multa ilimitada o ambos.

Pero los críticos han dicho que las regulaciones son demasiado laxas y que se debe hacer más para garantizar que los drones no puedan usarse para causar interrupciones en la infraestructura y los servicios a gran escala.

VendeTodito

52 total vistas, 0 hoy

El reporte de "amenazas a la democracia" de noticias falsas recibe una respuesta del gobierno del Reino Unido

tecnologia 22/10/2018

El gobierno del Reino Unido ha rechazado el pedido de un comité parlamentario de imponer un impuesto a las empresas de medios sociales para financiar lecciones de alfabetización digital para combatir el impacto de la desinformación en línea.

La comisión de Digital, Cultura, Medios y Deporte hizo una recomendación sobre un impuesto a las plataformas de redes sociales hace tres meses, en un informe preliminar luego de una investigación de varios meses sobre el impacto de las llamadas "noticias falsas" en los procesos democráticos.

Aunque ha sugerido que se utilicen los términos "desinformación" y "desinformación" en su lugar, para precisar mejor los tipos exactos de contenido inauténtico problemático, y al menos el gobierno está de acuerdo. Pero simplemente no en mucho más. Al menos no todavía.

Entre las cerca de 50 sugerencias de políticas en el informe interino, que el comité publicó rápidamente para pedir "acciones urgentes" para "defender la democracia", instó al gobierno a presentar propuestas para un impuesto a la educación en las redes sociales.

Pero en su respuesta, publicada hoy por el comité, el gobierno escribe que "continúa construyendo la base de evidencia en un impuesto de medios sociales para informar nuestro enfoque en esta área".

"Somos conscientes de que las empresas y las organizaciones benéficas están realizando una amplia gama de trabajos para hacer frente a los daños en línea y querríamos asegurarnos de que no afectemos negativamente el trabajo existente", agrega, sugiriendo que es mejor no ser acusado de empeorar un problema difícil. .

A principios de este año, el gobierno anunció planes para establecer una unidad de seguridad nacional dedicada a combatir las campañas de desinformación dirigidas por el estado, y se espera que la unidad monitoree las plataformas de redes sociales para apoyar la eliminación más rápida de las falsificaciones en línea, al poder reaccionar más rápidamente -trabajos de interferencia por parte de estados extranjeros.

Pero ir un paso más allá y exigir a las propias plataformas de medios sociales que paguen un impuesto para financiar programas de educación doméstica, para brindar a los ciudadanos capacidades de pensamiento crítico para que las personas puedan analizar de forma más inteligente el contenido que se les envía de forma algorítmica, no es, al parecer, parte del gobierno. pensamiento actual.

Aunque no está eliminando por completo la idea de algún tipo de impuesto a las redes sociales futuras, ya que sigue buscando maneras de hacer que las grandes empresas paguen una parte más justa de las ganancias en el dinero público, también señalando en su respuesta: considerando cualquier gravamen en el contexto del trabajo existente liderado por HM Treasury en relación con el impuesto a las empresas y la economía digital ".

En general, la respuesta del gobierno a la larga lista de recomendaciones de políticas del comité del DCMS sobre los riesgos democráticos de la desinformación en línea se puede resumir en una palabra como 'cautelosa', con solo tres de las cuarenta y dos recomendaciones del informe que se aceptaron de manera absoluta, como El comité lo dice, y cuatro totalmente rechazados.

La mayoría del resto se está archivando en "volver más tarde, todavía estamos investigando".

Por lo tanto, si considera que las "noticias falsas" en línea ya han tenido un impacto tangible y preocupante en el debate democrático, la respuesta del gobierno resultará decepcionante y carente de urgencia crítica. (Aunque no está solo en ese frente.)

El comité ha reaccionado con decepción – con el presidente Damian Collins La respuesta del gobierno fue "decepcionante y una oportunidad perdida", y también acusó a los ministros de esconderse detrás de las "investigaciones en curso" para evitar comentar sobre el llamado del comité de que la Agencia Nacional de Delitos del Reino Unido lleve a cabo su propia investigación sobre "denuncias que involucran a varias compañías". ".

A principios de este mes, Collins también pidió a la Met Met que explicara por qué no habían abierto una investigación sobre las infracciones de gastos relacionados con el Brexit.

También ha surgido este mes que la fuerza no examinará las reclamaciones de la intromisión rusa en el referéndum.

Mientras tanto, el circo político y la incertidumbre empresarial provocada por el voto de Brexit continúan.

Patrón de espera

La mayor parte de la respuesta del gobierno al informe interino del DCMS implica marcar una serie de consultas y revisiones existentes y / o en curso, como la consulta "Proteger el debate: intimidación, influencia e información", que lanzó este verano.

Pero al decir que continúa reuniendo evidencia en varios frentes, el gobierno también está diciendo que no cree que sea necesario apresurarse a través de respuestas regulatorias a las tonterías virales políticamente sensibles, socialmente divisivas / políticamente sensibles aceleradas por la tecnología – afirmando también que no ha visto evidencia de que la información errónea maliciosa ha sido capaz de sesgar el debate democrático genuino en el frente interno.

Será música para el Facebook. Oídos debido al incómodo escrutinio que la compañía ha enfrentado a los legisladores en su país y, de hecho, en otras partes de Europa, a raíz de un escándalo de uso indebido de datos con un ángulo profundamente político.

El gobierno también señala varias veces a un próximo órgano de supervisión que está en proceso de establecerse, también conocido como el Centro para la Ética e Innovación de los Datos, y dice que espera que esto se ocupe de una serie de cuestiones de interés planteadas por el comité, como transparencia publicitaria y segmentación; y trabajar para acordar las mejores prácticas en áreas como "focalización, equidad, transparencia y responsabilidad en el uso de algoritmos y tecnologías basadas en datos".

La identificación de "nuevas regulaciones potenciales" es otra función establecida para el futuro organismo. A pesar de que aún no está lidiando activamente con ninguno de estos problemas, a los ciudadanos del Reino Unido preocupados democráticamente simplemente se les dice que esperen.

“El gobierno reconoce que a medida que se realizan los avances tecnológicos, y el uso de los datos y la inteligencia artificial se vuelve más complejo, es posible que nuestros marcos de gobierno existentes deban fortalecerse y actualizarse. Es por eso que estamos estableciendo el Centro ", escribe el gobierno, cuestionando aparentemente si las actualizaciones legislativas son necesarias, esto en respuesta al llamado del comité, informado por un interrogatorio cercano a las empresas de tecnología y expertos en datos, para que un organismo de supervisión pueda ser capaz de auditar los aspectos "no financieros" de las empresas de tecnología (incluidos los mecanismos de seguridad y los algoritmos) para "garantizar que operen de manera responsable".

"Tal como se estableció en la reciente consulta sobre el Centro, esperamos que analice detenidamente los problemas relacionados con el uso de algoritmos, como la imparcialidad, la transparencia y la focalización", continúa el gobierno, señalando que los detalles del programa de trabajo inicial del organismo se publicará en el otoño, cuando diga que también publicará su respuesta a la consulta mencionada.

No especifica cuándo el cuerpo de ética estará en ningún tipo de posición para golpear esta carrera esquiva. De modo que, de nuevo, no tiene sentido que el gobierno intente actuar a un ritmo acorde con las tecnologías en rápido cambio en cuestión.

Luego, cuando las recomendaciones del comité tocan el trabajo de los organismos de supervisión existentes en el Reino Unido, como la Autoridad de Competencia y Mercados, el organismo de control de datos de la OIC, la Comisión Electoral y la Agencia Nacional del Delito, el gobierno esquiva las preocupaciones específicas al sugerir que no es apropiado comentar "sobre organismos independientes o investigaciones en curso".

También es notable: continúa rechazando por completo la idea de que las campañas de desinformación respaldadas por Rusia han tenido algún impacto en los procesos democráticos nacionales en absoluto, a pesar de los comentarios públicos de la primera ministra Theresa May el año pasado, en general, atacando a Putin por armar la desinformación con fines de interferencia electoral.

En su lugar, escribe:

Sin embargo, queremos reiterar que el Gobierno no ha visto pruebas del uso exitoso de la desinformación por parte de actores extranjeros, incluida Rusia, para influir en los procesos democráticos del Reino Unido. Pero no estamos siendo complacientes y el Gobierno está participando activamente con los socios para desarrollar políticas sólidas para abordar este problema.

Su respuesta en este punto tampoco hace referencia al uso extensivo de las plataformas de redes sociales para publicar anuncios políticos dirigidos al referéndum Brexit 2016.

Tampoco toma nota de la falta histórica de transparencia de dichas plataformas publicitarias. Lo que significa que simplemente no es posible determinar de dónde proviene todo el dinero de la publicidad para financiar campañas digitales sobre problemas nacionales; por ejemplo, Facebook acaba de lanzar un repositorio público de quién paga los anuncios políticos y los califica como tales en el Reino Unido, por ejemplo. .

El elefante en la habitación es, por supuesto, que la "falta de evidencia" no es necesariamente la evidencia de una falta de éxito, especialmente cuando es tan difícil extraer datos de plataformas adtech opacas en primer lugar.

Además, solo esta semana se han planteado nuevas preocupaciones sobre cómo son las plataformas como Facebook todavía permitiendo que los anuncios oscuros dirijan los mensajes políticos a los ciudadanos, sin que quede claro de forma transparente quién está realmente detrás y pagando tales campañas …

La nueva campaña de Facebook pro-Brexit ‘Dark Ads 'puede haber llegado a más de 10 millones de personas, dicen los investigadores

A su vez, se activan las llamadas de los parlamentarios de la oposición para obtener actualizaciones de la ley electoral del Reino Unido …

Sin embargo, el gobierno, tan ocupado como todavía está tratando de ofrecer algún tipo de resultado Brexit, parece no estar preocupado por toda esta publicidad política continua y sin reglamentación.

También descarta directamente el llamado del comité para que indique cuántas investigaciones se están llevando a cabo actualmente sobre la interferencia de Rusia en la política del Reino Unido, diciendo que solo ha tomado medidas para garantizar que existe una "estructura coordinada en todas las autoridades relevantes del Reino Unido para defenderse". Interferencia extranjera hostil en la política británica, ya sea de Rusia o de cualquier otro Estado ", antes de reiterar:" Sin embargo, hasta la fecha no ha habido pruebas de ninguna interferencia extranjera exitosa ".

Este verano, la Comisión Electoral descubrió que la campaña oficial de Vote Leave Leave en el referéndum de entrada y salida de la UE en el Reino Unido había infringido las reglas de gasto de la campaña, ya que las plataformas de medios sociales se volvieron a usar como el campo de juego no regulado donde la ley electoral podía ser eliminada a tal escala. Eso queda claro.

El comité de DCMS había respaldado el llamado de la Comisión para los requisitos de impresión digital para campañas electrónicas para nivelar el campo de juego entre los anuncios digitales e impresos.

Sin embargo, el gobierno no ha respaldado ni siquiera ese llamamiento tan poco controvertido, simplemente apuntando nuevamente a una consulta pública (que termina hoy) sobre los cambios propuestos a la ley electoral. Así que es aún más esperar y ver.

El comité también está decepcionado por la falta de respuesta del gobierno a pide a la Comisión que establezca un código de publicidad a través de las redes sociales durante los períodos de elección; y su recomendación de que "Facebook y otras plataformas se responsabilicen por la forma en que se usan sus plataformas", señalando también queEl gobierno "no respondió a la falta de respuesta de Facebook a la investigación del Comité ya la renuencia de Mark Zuckerberg a comparecer como testigo". (Una renuencia que realmente enfureció al comité.)

En una declaración sobre la respuesta del gobierno, el presidente del comité, Damian Collins, escribe: "La respuesta del gobierno a nuestro informe provisional sobre desinformación y" noticias falsas "es decepcionante y una oportunidad perdida. Utiliza otras investigaciones en curso para retrasar aún más los anuncios desesperadamente necesarios sobre los problemas en curso de contenido perjudicial y engañoso que se está difundiendo a través de las redes sociales.

“Necesitamos ver un enfoque más coordinado en todo el gobierno para combatir campañas de desinformación organizadas por agencias rusas que buscan interrumpir y socavar nuestra democracia. La respuesta del gobierno no nos da ninguna indicación real de qué acción se está tomando en este tema importante ".

Collins encuentra una migaja de comodidad, sin embargo, que el gobierno podría tener algo de apetito para gobernar la gran tecnología.

Después de que el comité había pedido al gobierno que "demuestre qué tan seriamente se toma la aparente colusión de Facebook para difundir la desinformación en Birmania, lo antes posible", el gobierno escribió que: "ha dejado claro a Facebook, y otras compañías de medios sociales, que deben hacer más para eliminar el contenido ilegal y dañino ”; y señalando también que su próximo Libro Blanco sobre daños en línea incluirá "una gama de políticas para hacer frente al contenido dañino".

"Agradecemos las fuertes palabras del Gobierno en su demanda de acción por parte de Facebook para abordar el discurso de odio que ha contribuido a la limpieza étnica de los rohingya en Birmania", señala Collins, y agrega: "Buscaremos al gobierno para que avance en estas y otras áreas en respuesta a nuestro informe final que se publicará en diciembre.

"También vamos a plantear estos problemas con el Secretario de Estado para DCMS, Jeremy Wright, cuando le da evidencia al comité el miércoles de esta semana. ”

(Wright es el nuevo ministro a cargo del informe digital del Reino Unido, después de que Matt Hancock se mudó a la salud).

Nos contactamos con Facebook para comentar sobre el llamado del gobierno a favor de un enfoque más sólido para el discurso de odio ilegal.

La semana pasada, la compañía anunció que había contratado al ex viceprimer ministro del Reino Unido, Nick Clegg, para ser su nuevo jefe de política global y comunicaciones, lo que aparentemente indica una disposición a prestar un poco más de atención a los reguladores europeos.

Vende Todito

66 total vistas, 0 hoy

Facebook está contratando a un director de política de derechos humanos para trabajar en "prevención de conflictos" y "construcción de la paz"

tecnologia 16/09/2018

Facebook está haciendo publicidad para que un director de política de derechos humanos se una a su negocio, ubicado en su sede de Menlo Park o en Washington DC, con "prevención de conflictos" y "consolidación de la paz" entre las responsabilidades enumeradas.

En el anuncio de trabajo, Facebook escribe que a medida que el alcance y el impacto de sus diversos productos continúa creciendo "también lo hace la responsabilidad que tenemos de respetar los derechos individuales y humanos de los miembros de nuestra diversa comunidad global", diciendo que es:

… en busca de un Director de Política de Derechos Humanos para coordinar nuestro esfuerzo en toda la compañía para abordar los abusos contra los derechos humanos, incluidos los actores estatales y no estatales. Este rol será responsable de: (1) Trabajar con equipos de productos para asegurar que Facebook sea una fuerza positiva para los derechos humanos y aplicar las lecciones que aprendemos de nuestras investigaciones, (2) representar a Facebook con actores clave de la sociedad civil, gobierno, internacional instituciones e industria, (3) dirigiendo nuestras investigaciones y disrupciones a los abusadores de los derechos humanos en nuestras plataformas, y (4) elaborando políticas para contrarrestar a los malos actores y ayudarnos a garantizar que continuemos operando nuestras plataformas de conformidad con los principios de los derechos humanos.

Entre los requisitos mínimos para el puesto, Facebook tiene una lista de experiencias que "trabajan en países en desarrollo y con gobiernos y organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo".

Agrega que se espera "viajes globales para apoyar a nuestros equipos internacionales".

La compañía ha enfrentado fuertes críticas en los últimos años por su falta de asumir una mayor responsabilidad por la difusión de la desinformación y el discurso de odio en su plataforma. Especialmente en los mercados internacionales se ha centrado en el crecimiento empresarial a través de su iniciativa Internet.org que busca que más personas estén "conectadas" a Internet (y por lo tanto a Facebook).

Más conexiones significan más usuarios para los negocios de Facebook y crecimiento para sus accionistas. Pero los costos de ese crecimiento se han visto claramente aliviados en los últimos años, ya que el impacto humano de entregarle a millones de personas sin alfabetización digital algunas herramientas de intercambio social muy poderosas, sin una inversión proporcionalmente grande en programas educativos locales (o incluso en moderar y controlar la propia plataforma de Facebook) – se ha vuelto demasiado claro.

En Myanmar, las herramientas de Facebook se usaron para propagar el odio y acelerar la limpieza ética y / o apuntar a críticos políticos de gobiernos autoritarios, lo que generó una condena generalizada, incluyendo un reproche de la ONU a principios de este año que culpó a la plataforma de acelerar la violencia étnica contra Minoría musulmana de Myanmar

En Filipinas, Facebook también jugó un papel fundamental en la elección del presidente Rodrigo Duterte, quien ahora está acusado de sumir al país en su peor crisis de derechos humanos desde la dictadura de Ferdinand Marcos en los años setenta y ochenta.

Mientras que en la India, la popularidad de la plataforma de mensajería de WhatsApp, propiedad de Facebook, ha sido culpada por acelerar la propagación de desinformación, lo que ha provocado la violencia de la mafia y la muerte de varias personas.

Facebook fracasó notoriamente al detectar campañas de manipulación masiva en su propio patio trasero – cuando en 2016 los agentes de desinformación apoyados por el Kremlin inyectaron masas de propaganda anti-Clinton, pro-Trump en su plataforma y ganaron cientos de millones de ojos de los votantes estadounidenses en un precio de sótano de ganga.

Así que no es de extrañar que la compañía haya sido igualmente ingenua en los mercados, ya que entiende mucho menos. Aunque tampoco es excusable, dadas todas las señales a las que tiene acceso.

En Myanmar, por ejemplo, las organizaciones locales que son sensibles al contexto cultural se quejaron reiteradamente a Facebook de que carecía de personal birmano, quejas que aparentemente cayeron en saco roto por mucho tiempo.

El costo para la sociedad estadounidense de las redes sociales permitió la manipulación política y el aumento de la división social es ciertamente muy alto. Los costos de la militarización de la información digital en mercados como Myanmar parecen incalculables.

En Filipinas, Facebook también indirectamente tiene sangre en sus manos, habiendo prestado servicios al gobierno de Duterte para ayudarlo a hacer un uso más efectivo de sus herramientas. Este mismo gobierno está librando una sangrienta "guerra contra las drogas" que Human Rights Watch dice que ha cobrado la vida de alrededor de 12,000 personas, incluidos niños.

El anuncio de trabajo de Facebook para un director de política de derechos humanos incluye la promesa de que "recién estamos comenzando", refiriéndose a su misión declarada de ayudar a las personas a "construir comunidades más fuertes".

Pero cuando considera el impacto que sus decisiones comerciales ya han tenido en ciertos rincones del mundo, es difícil no leer esa línea con un escalofrío.

Citando los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos (y "nuestros compromisos como miembro de la Iniciativa de Red Global"), Facebook escribe que su equipo de políticas de productos está dedicado a "comprender los impactos de nuestra plataforma en los derechos humanos y elaborar políticas que permitirnos actuar contra aquellos que usarían Facebook para permitir el daño, reprimir la expresión y socavar los derechos humanos, y apoyar a aquellos que buscan promover los derechos, promover la paz y construir comunidades fuertes ".

Claramente tiene muchísimo "entendimiento" para hacer en este frente. Y con suerte, ahora se moverá rápidamente para comprender el impacto de su propia plataforma, alrededor de quince años de su gran "experiencia de reconfiguración de la sociedad", y evitar que Facebook sea utilizado repetidamente para destruir los derechos humanos.

Además de representar a la compañía en reuniones con políticos, legisladores, ONG y grupos de la sociedad civil, Facebook dice que el nuevo director de derechos humanos trabajará en formular políticas internas que rigen el comportamiento de los usuarios, anunciantes y desarrolladores en Facebook. "Esto incluye políticas para alentar la actividad responsable en línea, así como las políticas que disuaden o mitigan el riesgo de violaciones de los derechos humanos o la escalada de la violencia dirigida", señala.

El director también trabajará con políticas públicas internas, operaciones comunitarias y equipos de seguridad para tratar de detectar e interrumpir "actores que buscan utilizar nuestras plataformas y atacar a nuestros usuarios", mientras también trabaja para apoyar a "quienes usan nuestras plataformas para fomentar la construcción de la paz". y permitir la justicia transicional ".

Entonces debe preguntarse cómo, por ejemplo, la negación del Holocausto que sigue siendo un discurso protegido en Facebook cuadrará con la misión declarada para el director de política de derechos humanos.

Al mismo tiempo, Facebook está contratando actualmente a un administrador de políticas públicas en francófona, África, quien escribe puede "combinar la pasión por el potencial de la tecnología para crear oportunidades y hacer que África sea más abierta y conectada, con un profundo conocimiento de las políticas y regulaciones dinámica en los principales países francófonos en África ".

Ese anuncio de trabajo no hace referencia explícita a los derechos humanos, hablando solo de "desafíos de política pública interesantes … incluyendo privacidad, seguridad y protección, libertad de expresión, paradas de Internet, el impacto de Internet en el crecimiento económico y nuevas oportunidades para el compromiso democrático".

Además de "nuevas oportunidades para el compromiso democrático", entre las responsabilidades enumeradas de la función está trabajar con el equipo de Política y Gobierno de Facebook para "promover el uso de Facebook como plataforma para la participación ciudadana y electoral de los responsables políticos, las ONG y otras personas influyentes políticas".

Entonces, aquí, en un segundo trabajo de política, Facebook parece continuar su estrategia de "seguir con sus actividades normales" para impulsar una mayor actividad política en Facebook.

Y si Facebook quiere una comprensión acelerada de los problemas de derechos humanos en todo el mundo, sería mejor que adoptara un enfoque más unido de los derechos humanos a través de su propia junta de personal de políticas, y al menos incluirlo entre las responsabilidades enumeradas de todos los modeladores de políticas. está buscando contratar.

VendeTodito

81 total vistas, 0 hoy

La huelga de taxis española 'anti-Uber' termina después de que el gobierno acuerda una nueva regulación

tecnologia 02/08/2018

Una huelga nacional de taxistas de seis días en España ha terminado después de que el gobierno acordó aprobar una regulación que permitirá a las comunidades autónomas del país limitar el número de permisos privados de vehículos de alquiler dentro de sus ciudades.

El VTC las licencias son utilizadas por Uber y el rival local de paseo Cabify para ofrecer servicios de conductor profesional en el país. Por lo tanto, es probable que la decisión del gobierno limite el tamaño de sus negocios en los mercados regionales que optan por mantener el límite.

Las decisiones anteriores de los tribunales europeos esencialmente han cerrado los servicios p2p (conductor no profesional) de Uber en la región. Así que cabildear a las ciudades para desregular y reformar las leyes de taxis a su favor es el juego de Uber ahora.

Pero es un juego largo, y puede que no funcione en todos los mercados, lo que subraya los factores que impulsan a la empresa a reposicionarse como una plataforma de transporte multimodal, después de comprar su camino en las bicicletas eléctricas.

El Ministerio de Desarrollo de España emitió la noticia que la industria del taxi había estado presionando para ayer, en un comunicado de prensa, tras una reunión de la Conferencia Nacional de Transporte que se había adelantado como resultado de las huelgas. Dijo que las medidas para permitir que los gobiernos regionales del país regulen el sector de TTF a nivel local, lo que les permitirá poner en marcha sus propias políticas de movilidad urbana, se implementarán en septiembre.

Las asociaciones de taxis han aparcado su huelga como resultado, aunque hacían alto y claro en Twitter que regresarán para mantener la presión sobre los legisladores en septiembre.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Fue un intento del alcalde de Barcelona de aprobar una ley para hacer cumplir localmente la relación de 1:30 – posteriormente bloqueada por los tribunales – que desencadenó la última huelga.

Una huelga que, como lo dice hiperbólicamente Uber, "paralizó a España".

Por supuesto, la realidad era bastante más cercana a un inconveniente, y sobre todo para los turistas, dado que el país tiene múltiples opciones de transporte público urbano, generalmente de bajo costo. Y los lugareños adoran correr.

Las asociaciones de taxistas de España han estado sosteniendo feroces protestas durante varios años, desde que Uber volvió al mercado con una oferta de servicios con licencia, después de que algunas de las mismas asociaciones desafiaran con éxito su servicio p2p en los tribunales de Barcelona e inhabilitaran a UberPop.

Los conductores de taxis denuncian a Uber y a otro jugador de cabotaje local, Cabify, como explotador y corrupto, y han estado aplicando presión sobre los gobiernos locales y nacionales para proteger su industria.

Una sentencia del TJUE a fines del año pasado, que consideraba que Uber era una compañía de transporte y, por lo tanto, estaba sujeta a las leyes de transporte locales, parecía el último clavo en el ataúd para plataformas que eluden las regulaciones de taxis en Europa.

Haciendo lobby para la desregulación y (en el caso de Uber) presionando en las opciones de transporte multimodal, el juego regional largo para las startups de ride-hailing. Las bicicletas eléctricas de Uber se dirigen a Europa este verano.

En España, el enojo de la industria del taxi se ha centrado en no mantener una reversión de 2015 de una ley de transporte que restableció un límite de licencia VTC anterior, que data de 1990, que establece una ración de un VTC por cada 30 taxis.

Sin embargo, la disposición no se ha aplicado activamente, y aparentemente ha sido fácil (aunque no necesariamente barata) burlar en la práctica a las empresas que viajan con frecuencia: las firmas compran licencias de VTC a operadores locales y reclutan conductores a través de anuncios en redes sociales y anuncios de empleo. plataformas como Jobandtalent.

Reuters informa que actualmente hay 9,000 permisos de VTC otorgados a los servicios en línea frente a 70,000 permisos de taxis. Si se mantuviera la relación 1:30, significaría al menos más de 6,600 permisos, por lo que probablemente miles de contratistas de Uber y Cabify se quedarán sin trabajo.

La asociación de VTC, Unauto VTC, ha intentado bloquear los intentos de hacer cumplir el límite, como al desafiar el intento de la autoridad de la ciudad de Barcelona de hacer cumplir la relación el mes pasado.

Y las empresas que acuden en taxi parecen estar buscando vías legales para bloquear el último movimiento del gobierno para delegar poderes regulatorios (por ejemplo, un vocero de Uber nos señaló este informe en Mercado Financiero, que cita a un profesor de derecho cuestionando la validez constitucional del uso del gobierno de un decreto para transferir la competencia).

Al mismo tiempo, están haciendo ruidos públicos sobre querer trabajar con la industria del taxi

En una publicación de blog que respondía al anuncio del gobierno de ayer de que los poderes reguladores de VTC serían delegados, Uber ofrece una rama de olivo a los taxis, convocando a todos los actores del espacio de movilidad urbana, privado y público, a trabajar juntos y argumentando que si las personas va a dejar sus autos en casa "debemos ofrecerles más y más alternativas, no menos".

"Si hemos aprendido algo estos días, debemos trabajar juntos. Todos juntos. Porque aunque algunos insisten en presentar este problema como una guerra, la verdad es que no es tan diferente de la encrucijada que viven todas las grandes ciudades del mundo ", escribe.

"Y en esta encrucijada, está en nuestras manos decidir qué camino queremos tomar. Podemos restringir las nuevas alternativas de movilidad o podemos comenzar a trabajar para alcanzar el objetivo que compartimos con el Gobierno, los ayuntamientos, el sector del taxi, el VTC y Uber: circulan menos vehículos privados en nuestras calles todos los días ".

La compañía también pide directamente a los taxistas que trabajen con ella respaldando la desregulación de la industria del taxi, en lugar de limitar el número de VTC.

"Creemos firmemente que la solución no es restringir el VTC, sino hacer que el taxi sea más flexible para que pueda competir mejor. Entonces puedes competir con Uber, no contra Uber. Uber y el taxi? Puede sonar extraño, pero no lo es. Ya lo hacemos en varias ciudades del mundo, y queremos hacerlo en España ", escribe.

"No se trata de VTC o taxi. Es sobre eso, poco a poco, aprendemos a trabajar juntos para cumplir el objetivo de todos: que dejes tu auto en casa ".

Un portavoz de Uber al que llegamos para comentarnos también nos dijo: "La forma en que las personas se mueven en las ciudades está cambiando en todo el mundo: queremos asociarnos con todas las partes interesadas locales, incluidos los taxis, para construir mejores ciudades en España juntas".

Una portavoz de Cabify dijo que la compañía no tenía nada que agregar más allá de su declaración la semana pasada cuando también hizo un llamado similar para que las partes interesadas se unan en torno a una mezcla de transporte urbano multimodal, y escribió: "Creemos que las soluciones unilaterales no son soluciones adecuadas para construir la movilidad del futuro y que todos los jugadores deben trabajar en conjunto con la administración para encontrar la manera de garantizar la evolución del mercado y la protección de todos los que operan en él ".

Sin embargo, los ataques de la industria del taxi a las compañías que brindan asistencia incluyen afirmaciones de que sus plataformas crean "empleos" precarios y pagan poco a sus trabajadores.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Ni Uber ni las declaraciones públicas de Cabify se han comprometido con esa crítica.

Las huelgas de taxi más recientes comenzaron el mes pasado en las principales ciudades, incluida la capital de España, Madrid, y en la capital de Cataluña, Barcelona.

Inicialmente, los ataques se programaron para correr durante dos días, pero los conductores cambiaron de marcha, anunciando un huelga indefinido y pasar casi una semana bloqueando las calles y haciendo la vida especialmente miserable para los turistas de verano con maletas que intentan hacer viajes hacia y desde los aeropuertos.

También hubo escenas violentas presenciadas el primer día de la huelga en Barcelona, ​​que generó una condena generalizada después de que se dañaron autos y hubo informes de conductores atacados y amenazados.

La violencia no se repitió después de los llamamientos a la calma, incluso desde una de las principales asociaciones de taxis que organizaban la acción de protesta.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Esta misma organización, la Asociación Elite Taxi, desde entonces tuiteó que los taxis de Barcelona han estado ofreciendo viajes gratuitos a hospitales para mejorar las relaciones con los ciudadanos.

VendeTodito

121 total vistas, 0 hoy

Glovo obtiene $ 134M para reforzar su negocio de entregas a pedido

tecnologia 18/07/2018

La startup española Glovo, cuya plataforma permite a los usuarios de aplicaciones convocar a un trabajador económico para comprar en su nombre, ya sea para una hamburguesa para llevar o una tienda de bolsos multimarca, ha embolsado una ronda de financiación Serie C de € 115 millones (~ $ 134M) . La prensa española informa que la ronda valora el negocio de Glovo en más de 300 millones de euros.

Los principales inversores en la Serie C son Rakuten, Seaya y Cathay, que también invirtieron en su Serie B.

También está invirtiendo AmRest, un operador de restaurantes de cotización pública en Europa Central, así como los fondos europeos Idinvest Partners y GR Capital, además de otras inversiones menores.

AmRest controla más de 1,650 restaurantes en más de 16 países, con marcas como KFC, La Tagliatella, Pizza Hut, Starbucks y Burger King, Blue Frog y KABB en su haber. Así que las oportunidades estratégicas que está espiando para enrutar a los fanáticos de la comida rápida con comida a pedido al tocar el botón de una aplicación son claras.

Glovo levantó una serie B de € 30 millones en octubre pasado. La startup se fundó en Barcelona en 2015, y sus pilotos de reparto, con las distintivas bolsas amarradas a sus espaldas, son una vista común en la ciudad, a menudo se divisa en grupos expectantes a la entrada de McDonald's y otros restaurantes de comida rápida. puntos de venta.

La startup afirma que los nuevos fondos se destinarán a optimizar su plataforma y sus recursos tecnológicos para mejorar el servicio a usuarios, usuarios y tiendas asociadas.

Específicamente, está planeando aumentar su equipo técnico agregando más de 100 ingenieros en los próximos meses, diciendo que quiere convertirse en lo que llama "el centro tecnológico más relevante en el sur de Europa".

También planea usar los fondos para impulsar su impulso, señalando que abrió seis países y 20 ciudades en todo el mundo en solo tres meses. Sus regiones de enfoque son América Latina y áreas de EMEA (Europa, Medio Oriente y África), y su aplicación está disponible en 61 ciudades en 17 países en total en esta etapa.

Mientras que Europa es una región central, y España representa una gran parte de su negocio, donde ahora opera en 21 ciudades, el riesgo legal para las empresas de economía colaborativa que operan allí aumenta a medida que crece la presión política para reformar la ley de empleo para impulsar la derechos contra erosiones por plataformas de aplicaciones que a su vez son dependientes en enormes ejércitos de los llamados trabajadores "autónomos" para impulsar sus negocios.

En el Reino Unido, por ejemplo, el gobierno está consultando sobre un paquete de reformas al mercado laboral, diciendo en febrero que quería ser "responsable del trabajo de buena calidad y de la cantidad de empleos", y poniendo las plataformas de la economía activa atentos a los cambios .

El otro enfoque regional de Glovo – de América Latina – sugiere que la startup está cubriendo sus apuestas en lo que se refiere a este tipo de riesgo legal de la ley laboral.

Y de hecho, en lo que respecta al riesgo competitivo, dado el espacio que juega, es muy concurrido en el frente de entrega de alimentos (con los gustos de Deliveroo, UberEats y JustEast compitiendo para servir convenientemente a los estómagos de los consumidores en Europa), y los gustos de Postmates habiendo establecido un negocio de compras en su nombre en los Estados Unidos.

También hoy Glovo anunció la nominación de Niall Wass como presidente. Dijo que Wass, un antiguo vicepresidente senior de Uber para la región de EMEA y APAC, ha estado trabajando como asesor el año pasado y ayudando con su estrategia de expansión.

Vende Todito

118 total vistas, 0 hoy

Informe del Reino Unido advierte que DeepMind Health podría ganar 'poder de monopolio excesivo'

tecnologia 15/06/2018

La incursión de DeepMind en los servicios digitales de salud continúa suscitando preocupación. Las últimas preocupaciones son expresadas por un panel de revisores externos nombrados por la compañía de inteligencia artificial propiedad de Google para informar sobre sus operaciones después de que sus acuerdos iniciales de intercambio de datos con el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido se toparan con una gran controversia pública en 2016 .

El informe de los revisores independientes de DeepMind Health 2018 señala una serie de riesgos e inquietudes, tal como lo ven, incluido el potencial de que DeepMind Health pueda "ejercer un poder de monopolio excesivo" como resultado de la infraestructura de acceso y transmisión de datos que se incluye con la provisión de la aplicación Streams y que, contractualmente, posiciona a DeepMind como el intermediario de control de acceso entre los datos de salud estructurados y cualquier otro tercero que pueda, en el futuro, querer para ofrecer sus propias soluciones de asistencia digital al Fideicomiso.

Mientras que el FHIR subyacente (también conocido como recurso rápido de interoperabilidad sanitaria) implementado por DeepMind para Streams usa una API abierta, el contrato entre la compañía y Royal Free Trust canaliza conexiones a través de los servidores de DeepMind, y prohíbe conexiones a otros servidores FHIR. Una estructura comercial que aparentemente funciona en contra de la apertura e interoperabilidad. El cofundador de DeepMind, Mustafa Suleyman, ha afirmado que apoya.

" Hay muchos ejemplos en el área de TI donde las empresas bloquean a sus clientes en sistemas que son difíciles de cambiar o reemplazar. Tales arreglos no son en interés de el público. Y no queremos que DeepMind Health se coloque en una posición en la que los clientes, como los hospitales, se vean obligados a permanecer con DeepMind Health, incluso si ya no es financieramente o clínicamente sensato hacerlo; queremos que DeepMind Health compita en calidad y precio, no al afianzar la posición heredada, "escriben los revisores.

Aunque señalan [el compromiso] de DeepMind a la interoperabilidad de los sistemas, "Y" su adopción de la API abierta FHIR "como indicaciones positivas, escribiendo:" Esto significa que hay muchas otras PYMES interesadas en participar, creando un mercado diverso e innovador que funciona en beneficio de los consumidores, la innovación y la economía . "

" También notamos la intención de DeepMind Health de implementar muchas de las características de Streams como módulos que podrían intercambiarse fácilmente, lo que significa que tendrán que confiar en ser los mejores para mantenerse en el negocio ", agregaron. .

Sin embargo, las intenciones declaradas y los potenciales futuros claramente no son lo mismo que la realidad sobre el terreno. Y, tal como está, una infraestructura de entrega de aplicaciones técnicamente interoperable está siendo gravada por cláusulas prohibitivas en un contrato comercial y por la falta de retroceso regulatorio contra tal comportamiento.

Los revisores también expresan su preocupación por la falta de claridad en torno a Modelo de negocio de DeepMind Health: " Dado el entorno actual, y sin claridad sobre el modelo comercial de DeepMind Health, las personas probablemente sospechen que debe haber un motivo de lucro no divulgado o una agenda oculta. No creemos que este sea el caso, pero instamos a DeepMind Health a ser transparente con respecto a su modelo de negocio y su capacidad para cumplirlo sin ser reemplazado por Alphabet. Una vez que una idea de las agendas ocultas se fija en la mente de las personas, es difícil cambiarla, sin importar cuánto esté motivada por el bien público ".

" Hemos tenido detalles conversaciones sobre los pensamientos cambiantes de DeepMind Health en esta área, y son conscientes de que algunas de estas preguntas aún no se han finalizado. Sin embargo, instamos a DeepMind Health a que exponga públicamente lo que proponen ", añaden.

DeepMind ha sugerido que quiere construir AIs de atención médica que sean capaces de cargar según los resultados. Pero Streams no involucra ninguna IA. El servicio también se proporciona a NHS Trusts de forma gratuita, al menos durante los primeros cinco años, lo que plantea la cuestión de cómo exactamente la empresa propiedad de Google intenta recuperar su inversión.

Google monetiza por supuesto una gran suite de free- productos de consumo en el punto de uso, como el sistema operativo móvil Android; su servicio de correo electrónico en la nube Gmail; y la plataforma de videos compartidos de YouTube, por nombrar tres, recolectando los datos personales de las personas y usando esa información para informar a sus plataformas de orientación.

De ahí la recomendación de los revisores para que DeepMind exponga su pensamiento sobre su modelo comercial para evitar sus intenciones vis-a-vis los datos médicos de las personas que se ven con recelo.

El modus operandi histórico de la compañía también subraya los riesgos de monopolio potenciales si se permite que DeepMind forje una posición de plataforma dominante en la prestación digital de atención médica, dada la eficacia con que capaz de convertir un sistema operativo móvil para OEM (Android) en el mercado global de sistemas inteligentes de teléfono inteligente, por ejemplo.

Así, mientras que DeepMind solo tiene un puñado de contratos con NHS Fideicomisos para la aplicación Streams y la infraestructura de entrega en esta etapa, las preocupaciones de los revisores sobre el riesgo de que la empresa gane el "poder de monopolio excesivo" no parecen exageradas.

y también están preocupados por la vaguedad constante de DeepMind acerca de cómo funciona exactamente con su Alphabet padre, y qué datos podrían ser transferidos al gigante publicitario, una combinación inevitablemente mareada cuando se compara con el manejo de registros médicos de personas de DeepMind.

¿En qué medida puede DeepMind Health aislarse contra Alphabet instruyéndolos en el futuro a hacer algo que ha prometido no hacer hoy? O, si la gerencia actual de DeepMind Health abandonara DeepMind Health, ¿cuánto podría un nuevo CEO alterar lo que se ha acordado hoy? "Escriben.

" Agradecemos que DeepMind Health siga estando sujeto al marco legal y regulatorio , pero gran parte de nuestra atención se centra en los pasos que ha tomado DeepMind Health para adoptar una postura más ética de lo que exige la ley; ¿Podría esto ser terminado? Alentamos a DeepMind Health a buscar maneras de consolidar su separación de Alphabet y DeepMind de manera más robusta, para que pueda tener una fuerza duradera para los compromisos que realiza ".

Respondiendo a la publicación del informe en su sitio web, DeepMind escribe que es" desarrollando nuestro modelo de negocio y hoja de ruta a más largo plazo. "

" En lugar de cobrar por las primeras etapas de nuestro trabajo, nuestra primera prioridad ha sido demostrar que nuestras tecnologías pueden ayudar a mejorar la atención del paciente y reducir los costos. Creemos que nuestro modelo comercial debe fluir del impacto positivo que creamos, y seguiremos explorando los elementos basados ​​en los resultados para que los costos estén, al menos en parte, relacionados con los beneficios que ofrecemos ", continúa.

Por lo tanto, no tiene nada para desactivar las inquietudes de los revisores sobre hacer evidentes sus intenciones de monetizar los datos de salud, más allá de implementar algunas selectas citas de audio y video.

En sus vínculos con Alphabet, DeepMind también tiene poco que decir, solo escribe eso: "Exploraremos formas adicionales de garantizar que haya claridad sobre los marcos jurídicos vinculantes que rigen todas nuestras asociaciones del NHS. "

" Los fideicomisos conservan el control total de los datos en todo momento ", agrega. "Estamos legalmente y contractualmente obligados a utilizar solo los datos del paciente bajo las instrucciones de nuestros socios. Continuaremos haciendo nuestros acuerdos legales con Fideicomisos públicamente disponibles para permitir el escrutinio de este importante punto. "

" T aquí no hay nada en nuestros acuerdos legales con nuestros socios que les impida trabajar con cualquier otro procesador de datos, si desean buscar los servicios de otro proveedor, "también afirma en respuesta a preguntas adicionales que le planteamos.

" Esperamos que Streams pueda ayudar a desbloquear la próxima ola de innovación en el NHS. La infraestructura que impulsa a Streams se basa en estándares abiertos e interoperables de última generación, conocidos como FHIR. El estándar FHIR cuenta con el respaldo en el Reino Unido de NHS Digital, NHS England y el grupo INTEROPen. Esto debería permitir que nuestros socios confíen más fácilmente con otros desarrolladores, ayudándoles a aportar muchas más innovaciones nuevas a la línea clínica, "agrega en comentarios adicionales para nosotros.

" De acuerdo con nuestros acuerdos contractuales con los fondos de inversión de socios relevantes, tenemos comprometidos a construir la infraestructura FHIR API dentro de los términos de cinco años de los acuerdos. "

Cuando se le preguntó sobre el progreso que se hizo en una infraestructura de auditoría técnica para verificar el acceso a los datos de salud, que anunció el año pasado, reiteró la redacción en su blog , diciendo: "Nos mantendremos vigilantes para establecer los estándares más altos posibles de gobernanza de la información. A principios de este año, nombramos un Administrador de Gobierno de la Información a tiempo completo para supervisar el uso de los datos en todas las áreas de nuestro trabajo. También seguimos construyendo nuestra Auditoría de datos verificables y otras herramientas para mostrar claramente cómo estamos usando los datos. "

Así que los desarrollos en ese frente parecen tan lentos como esperábamos.

Comenzó la compañía de IA del Reino Unido propiedad de Google. su impulso a los servicios digitales de salud en 2015, firmando tranquilamente un acuerdo de intercambio de información con NHS Trust con sede en Londres que le dio acceso a alrededor de 1,6 millones de registros médicos de personas para desarrollar una aplicación de alertas para una afección llamada Lesión Renal Aguda.

También firmó un memorando de entendimiento con el Fideicomiso donde el par estableció su ambición de aplicar AI a los conjuntos de datos del NHS. (Incluso llegaron tan lejos como para obtener un sello ético para un proyecto de IA) pero siempre han afirmado que los datos de Royal Free no se suministraron a ninguna IA)

Sin embargo, la colaboración de intercambio de datos tuvo problemas en mayo de 2016 cuando se reveló el alcance de los datos de los pacientes compartidos por Royal Free con DeepMind (a través del periodismo de investigación, en lugar de las revelaciones del Trust o DeepMind).

Ninguno de los ~ 1.6 millones de personas cuyos registros médicos no se han anonimizado pasado a la empresa propiedad de Google había sido informado o pedido su consentimiento. El regulador de privacidad del Reino Unido concluyó una investigación del proyecto el verano pasado, y descubrió que Royal Free NHS Trust había roto las reglas de protección de datos durante el desarrollo de la aplicación.

Sin embargo, a pesar de las preguntas éticas y la inquietud regulatoria sobre la legalidad del intercambio de datos, el proyecto Streams continuó su avance. Y Royal Free Trust pasó a implementar la aplicación para uso de los médicos en sus hospitales, mientras que DeepMind también ha firmado varios contratos adicionales para implementar Streams a otros NHS Trusts.

Más recientemente, el bufete de abogados Linklaters completó una auditoría de la Proyecto Royal Free Streams, luego de haber sido encargado por el Fideicomiso como parte de su acuerdo con el ICO. Aunque esta auditoría solo examinó el funcionamiento actual de Streams. (No se ha realizado una auditoría histórica de la legalidad de los registros médicos de las personas durante la fase de construcción y prueba del proyecto)

Linklaters recomendó que Royal Free finalice su MoU más amplio con DeepMind, y la confianza nos ha confirmado que seguirá los consejos de la empresa.

"La auditoría recomienda que finalicemos el histórico memorando de entendimiento con DeepMind, que se firmó en enero de 2016. El MOU ya no es relevante para la asociación y estamos en el proceso de terminarlo ", Nos dijo un portavoz de Royal Free.

Así que DeepMind, probablemente la compañía de IA más famosa del mundo, se encuentra en la curiosa situación de estar involucrado en la provisión de servicios digitales de salud a hospitales del Reino Unido que en realidad no involucran ninguna IA. (Aunque también tiene algunos proyectos de investigación de IA en curso con NHS Trusts.)

A mediados de 2016, en el momento álgido del escándalo de datos Royal Free DeepMind, y en un intento de fomentar una mayor confianza pública, la compañía nombró el panel de revisores externos que ahora han producido su segundo informe mirando cómo está funcionando la división.

Y es justo decir que ha sucedido mucho en la industria tecnológica desde que el panel fue designado para socavar aún más la confianza pública en plataformas tecnológicas y promesas algorítmicas: incluida la conclusión de la ICO de que el acuerdo inicial de intercambio de datos entre Royal Free y DeepMind rompió las leyes de privacidad del Reino Unido.

Los ocho miembros del panel para el informe de 2018 son: Martin Bromiley OBE; Elisabeth Buggins CBE; Eileen Burbidge MBE; Richard Horton; Dr. Julian Huppert; Profesor Donal O'Donoghue; Matthew Taylor; y Profesor Sir John Tooke.

En su último informe, los revisores externos advierten que la opinión pública sobre los gigantes tecnológicos ha "cambiado sustancialmente" frente a lo que era hace un año, afirmando que " las cuestiones de privacidad en la era digital son, en todo caso, de mayor preocupación ".

Al mismo tiempo, los políticos también miran más críticamente las obras y los impactos sociales de los gigantes tecnológicos.

Aunque el gobierno del Reino Unido también ha estado interesado en posicionarse como un partidario de AI, proporcionando fondos públicos para el sector y, en su documento técnico de Estrategia Industrial, identificando AI y datos como uno de los cuatro llamados "Grandes Desafíos" donde cree que el Reino Unido puede " liderar el mundo en los años venideros ", incluyendo específicamente el control de nombres de DeepMind como una de las pocas empresas de inteligencia artificial de vanguardia para que el país se sienta orgulloso.

Aún así, preguntas sobre cómo administrar y regular el sector público los datos y las implementaciones de inteligencia artificial, especialmente en áreas altamente sensibles como la atención médica, deben ser claramente abordados por el gobierno.

Mientras tanto, la invasión de las tecnologías digitales en el espacio sanitario, incluso cuando los técnicos ni siquiera involucran a una IA – ya están presentando grandes desafíos al presionar sobre las reglas y estructuras de gobernanza de la información existentes, y elevar el espectro del riesgo monopólico.

Preguntaron si ofrece alguna guía a NHS Trusts sobre asistencia digital para médicos, incluyendo específicamente si se requieren múltiples opciones ser ofrecido por diferentes proveedores, el proveedor de servicios digitales del NHS, NHS Digital, remitió nuestra pregunta al Departamento de Salud (DoH), diciendo que es una cuestión de política de salud.

El DoH a su vez remitió la pregunta a NHS Digital. , el organismo ejecutivo no departamental que encarga contratos y establece prioridades e instrucciones para el servicio de salud en Inglaterra [196]. 59006] Y al momento de escribir, todavía estamos esperando una respuesta del cuerpo directivo.

En última instancia, parece que corresponderá al servicio de salud establecer una estructura clara y robusta para AI y digital servicios de decisión que fomentan la competencia por diseño mediante el requisito de que los Fideicomisos respalden múltiples opciones independientes cuando adquieran aplicaciones y servicios.

Sin ese importante control y equilibrio, el riesgo es que la dinámica de la plataforma domine y controle rápidamente la emergente salud digital el espacio de asistencia, así como la gran tecnología ha dominado la tecnología de consumo.

Pero las decisiones y los conjuntos de datos de salud financiados con fondos públicos no deberían entregarse simplemente a la entidad dominante del mercado que está dispuesta y es capaz de quemar la mayor cantidad de recursos para poseer el espacio. 19659003] Tampoco debe el gobierno esperar y no hacer nada cuando existe un claro riesgo de que un área vital de la innovación digital corra el riesgo de ser cerrada por un gigante de la tecnología que entra y sale colocándose como guardián antes que otros hayan tenido la oportunidad de mostrar de qué están hechas sus ideas, y antes incluso de que un mercado haya tenido la oportunidad de formarse.

VendeTodito

101 total vistas, 0 hoy

Facebook y Google enfrentan primero quejas de GDPR por "consentimiento forzado" – Vende Todito

tecnologia 25/05/2018

Después de dos años en los gigantes tecnológicos, el nuevo marco de privacidad de Europa, el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), se está aplicando ahora, y el crítico de privacidad de Facebook Max Schrems, no perdió tiempo. en la presentación de cuatro quejas relacionadas con la postura de "tomarlo o dejarlo" de algunas compañías (ciertas) cuando se trata del consentimiento.

Las quejas se han presentado en nombre de usuarios individuales (sin nombre), con una presentada contra Facebook; uno contra Instagram propiedad de Facebook; uno contra WhatsApp, propiedad de Facebook; y uno contra Android de Google.

Schrems sostiene que las compañías están utilizando una estrategia de "consentimiento forzado" para continuar procesando los datos personales de las personas, cuando de hecho la ley exige que los usuarios tengan libertad de elección a menos que el consentimiento sea estrictamente necesario para la prestación del servicio. (Y, bueno, Facebook afirma que su producto principal son las redes sociales, en lugar de cultivar datos personales de las personas para la orientación de anuncios.)

"Es simple: cualquier cosa estrictamente necesaria para un servicio ya no necesita casillas de consentimiento. Para todo lo demás, los usuarios deben tener una opción real para decir 'sí' o 'no' ", escribe Schrems en un comunicado.

" Facebook incluso ha bloqueado las cuentas de usuarios que no han dado su consentimiento ", agrega. "Al final, los usuarios solo tuvieron la opción de eliminar la cuenta o presionar el botón" aceptar ", eso no es una elección libre, sino que más recuerda a un proceso electoral en Corea del Norte".

Hemos contactado a todos compañías involucradas para comentar y actualizarán esta historia con cualquier respuesta.

El activista de privacidad europeo fundó recientemente una organización sin fines de lucro de derechos digitales para enfocarse en litigios estratégicos alrededor del marco de privacidad actualizado del bloque, y las quejas han sido presentadas a través de esta ONG financiada con crowdfunding – que se llama noyb (también conocido como 'none of your business').

Como señalamos en nuestro explicador GDPR, la disposición en la regulación permite la aplicación colectiva de los derechos de datos de las personas en una importante, con el potencial de fortalecer la implementación de la ley permitiendo a las organizaciones sin fines de lucro, como noyb, presentar denuncias en nombre de individuos, lo que ayuda a corregir el desequilibrio entre el gigante corporativo y derechos del consumidor.

Dicho esto, la disposición de compensación colectiva del GDPR es un componente que los Estados miembros pueden optar por derogar, lo que ayuda a explicar por qué las primeras cuatro quejas se han presentado ante agencias de protección de datos en Austria, Bélgica, Francia y Hamburgo en Alemania – regiones que también tienen agencias de protección de datos con un sólido historial de defensa de los derechos de privacidad.

Dado que las empresas de Facebook involucradas en estas quejas tienen su sede europea en Irlanda, es probable que la agencia irlandesa de protección de datos se involucre también. Y es justo decir que, dentro de Europa, Irlanda no tiene una sólida reputación para defender los derechos de protección de datos.

Pero el GDPR permite que las APD en diferentes jurisdicciones trabajen juntas en casos en que tienen preocupaciones comunes y donde se cruza un servicio fronteras – por lo que la acción de noyb busca probar este elemento del nuevo marco también.

Bajo la estructura penal de GDPR, las principales violaciones de la ley pueden atraer multas de hasta el 4% de los ingresos globales de una compañía que, en el caso de Facebook o Google, implica que podrían estar enganchados por más de mil millones de euros cada uno, si se considera que han violado la ley, como argumentan las quejas.

Dicho esto, dado lo recientemente arreglado en su lugar las reglas son que algunos reguladores de la UE pueden pisar suavemente en el frente de aplicación, al menos en las primeras instancias, para darles a las empresas algún beneficio de la duda y / o la oportunidad de enmendarlas para cumplirlas si se las considera no estar a la altura de los nuevos estándares.

Sin embargo, en los casos en que las propias empresas parecen estar tratando de deformar la ley con una interpretación deliberadamente egoísta de las normas, los reguladores pueden sentir que necesitan actuar rápidamente para cortar cualquier falta de sinceridad en the bud.

"Probablemente no tengamos inmediatamente miles de millones de multas, pero las corporaciones han violado intencionalmente el GDPR, por lo que esperamos una sanción correspondiente bajo GDPR", escribe Schrems.

Sólo ayer, por ejemplo, Facebook su fundador, Mark Zuckerberg – hablando en una entrevista en el escenario en la conferencia VivaTech en París – afirmó que su compañía no ha tenido que hacer ningún cambio radical para cumplir con GDPR, y además afirmó que una "gran mayoría" de los usuarios de Facebook están voluntariamente optando por la publicidad dirigida a través de su nuevo flujo de consentimiento.

"Hemos estado desplegando los flujos GDPR durante varias semanas para asegurarnos de estar haciendo esto en una de buena manera y que podríamos tener en cuenta los comentarios de todos antes de la fecha límite del 25 de mayo. Y una de las cosas que me parece interesante es que la gran mayoría de las personas optan por participar para que podamos usar los datos de otras aplicaciones y sitios web que están utilizando para mejorar los anuncios. Porque la realidad es que si estás dispuesto a ver anuncios en un servicio, quieres que sean relevantes y buenos anuncios ", dijo Zuckerberg.

No mencionó que la red social dominante no ofrece a las personas una opción libre al aceptar o disminución de publicidad dirigida. El nuevo flujo de consentimiento que Facebook reveló antes de GDPR solo ofrece la "opción" de dejar de Facebook por completo si una persona no quiere aceptar la publicidad de segmentación. Lo cual, bueno, no es una elección dada la potencia de la red. (Además, vale la pena señalar que Facebook sigue rastreando a los no usuarios, por lo que incluso eliminar una cuenta de Facebook no garantiza que Facebook deje de procesar sus datos personales.)

Preguntado cómo el modelo de negocios de Facebook se verá afectado por las nuevas reglas , Zuckerberg esencialmente afirmó que nada significativo cambiará, "porque dar a las personas el control de cómo se usan sus datos ha sido un principio básico de Facebook desde el principio".

"El GDPR agrega algunos controles nuevos y luego hay algunas áreas que necesitamos para cumplir, pero en general no es una desviación masiva de cómo nos hemos acercado a esto en el pasado ", afirmó. "Quiero decir que no quiero minimizarlo, hay nuevas reglas fuertes en las que hemos necesitado trabajar mucho para asegurarnos de que cumplimos, pero en general la filosofía detrás de esto no es completamente diferente de cómo abordamos las cosas.

"Para poder darles a las personas las herramientas para conectarse de todas las formas que ellos quieren y crear un comité, mucha filosofía codificada en un reglamento como GDPR es realmente como hemos pensado en todo esto por mucho tiempo. Así que no quiero subestimar las áreas donde hay nuevas reglas que hemos tenido que implementar, pero tampoco quiero que parezca que esto es una partida masiva de cómo hemos pensado sobre esto. . "

Zuckerberg se enfrentó a una serie de preguntas difíciles sobre estos puntos desde el parlamento de la UE a principios de esta semana. Pero evitó responderles en cualquier detalle significativo.

Así que los reguladores de la UE se enfrentan esencialmente a una primera prueba de su valía, es decir, si están dispuestos a intensificar y defender la línea de la ley contra los intentos de la gran tecnología de remodelarla en su imagen del modelo de negocios.

Las leyes de privacidad no son nada nuevo en Europa, pero una aplicación robusta de ellas ciertamente sería una bocanada de aire fresco. Y ahora, al menos, gracias a GDPR, existe una estructura de sanciones para proporcionar incentivos y herramientas, y crear un mercado en torno a litigios estratégicos, con Schrems y noyb a la vanguardia.

Schrems también señala que el pequeño Es menos probable que las startups y las empresas locales puedan utilizar el tipo de tácticas de "tómalo o déjalo" en los usuarios que la gran tecnología puede usar para obtener el consentimiento en función del alcance y el poder de sus plataformas, argumentando. hay una preocupación de competencia que GDPR también debería ayudar a reparar.

"La lucha contra el consentimiento forzado asegura que las empresas no pueden obligar a los usuarios a dar su consentimiento", escribe. "Esto es especialmente importante para que los monopolios no tengan ninguna ventaja sobre las pequeñas empresas".

Crédito de la imagen: noyb.eu

Vende Todito

118 total vistas, 0 hoy

Página 1 de 21 2