[ad_1]
Media hora después de su testimonio de dos horas el miércoles ante el Comité de Inteligencia del Senado, a la gerente de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, y al director general de Twitter, Jack Dorsey, se les preguntó acerca de la colaboración entre las compañías de medios sociales. "Nuestra colaboración ha aumentado mucho", dijo Sandberg antes de recurrir a Dorsey y agregar que Facebook "siempre ha compartido información con otras compañías". Dorsey asintió en respuesta, y señaló por su parte que él es muy abierto a establecer "una cadencia regular con nuestros colegas de la industria".
Las empresas de medios sociales han establecido políticas extensas sobre lo que constituye el "discurso de odio" en sus plataformas. Pero las discrepancias entre estas políticas abren la posibilidad de que los propagadores del odio jueguen contra las plataformas y sigan transmitiendo su virulencia a una gran audiencia. La colaboración del tipo que Sandberg y Dorsey discutieron puede conducir a un enfoque más coherente del discurso de odio que evitará el juego de las políticas de las plataformas.
Pero la colaboración entre competidores tan dominante como Facebook y Twitter están en las redes sociales plantea una pregunta importante: ¿antimonopolio u otras leyes hacen que su coordinación sea ilegal?
La respuesta corta es no. Facebook y Twitter son compañías privadas que deciden qué contenido del usuario se queda y qué se elimina de sus plataformas. Cuando los usuarios se registran para recibir estos servicios gratuitos, aceptan cumplir sus términos. Ninguna de las dos compañías está sujeta a la obligación de la Primera Enmienda de mantener el habla. Tampoco se puede decir que la colaboración en las políticas de seguridad de la plataforma represente una colusión.
Esto podría cambiar en base a una investigación sobre la actuación policial en las plataformas de redes sociales que está considerando el Departamento de Justicia. Pero es extremadamente improbable que el Congreso termine regulando qué plataformas eliminar o mantener en línea, sobre todo porque puede violar los derechos de la Primera Enmienda de las propias plataformas.
¿Qué es el discurso de odio de todos modos?
Tratar de encontrar una definición universal para el discurso del odio sería una tontería, pero en el contexto de compañías privadas que alojan contenido generado por usuarios, el discurso de odio para las plataformas sociales es lo que ellos dicen es discurso de odio.
Las Normas Comunitarias de Facebook de 26 páginas incluyen una sección completa sobre cómo Facebook define el discurso de odio. Para Facebook, el discurso de odio es "cualquier cosa que ataca directamente a personas basadas en. . . sus 'características protegidas': raza, etnia, origen nacional, afiliación religiosa, orientación sexual, sexo, género, identidad de género o discapacidad o enfermedad grave. "Si bien eso podría ser impreciso, Facebook luego da ejemplos específicos de lo que sería y no equivaldría a discursos de odio, todo mientras deja en claro que hay casos, dependiendo del contexto, en los que el discurso todavía se tolerará si, por ejemplo, se pretende aumentar la conciencia.
Twitter usa un "conducta odiosa"Prohibición que definen como promoción de" violencia contra o atacar o amenazar directamente a otras personas sobre la base de raza, etnia, origen nacional, orientación sexual, género, identidad de género, afiliación religiosa, edad, discapacidad o enfermedad grave ". También prohibir imágenes odiosas y nombres para mostrar, lo que significa que no es solo lo que tuiteas, sino lo que también muestras en tu página de perfil que puede contar en tu contra.
Ambas compañías constantemente reiteran y complementan sus definiciones, a medida que surgen nuevos casos de prueba y las palabras adquieren un nuevo significado. Por ejemplo, las dos palabras comunes de argot para describir a los ucranianos por los rusos y los rusos por los ucranianos se determinaron como discurso de odio después de la guerra en el este de Ucrania en 2014. Una revisión interna de Facebook descubrió que lo que solía ser jerga común se había convertido en despectivo, lenguaje odioso
¿La colaboración en discurso de odio equivaldría a una colusión anticompetitiva?
Según las leyes antimonopolio de EE. UU., Las empresas no pueden confabularse para realizar acuerdos anticompetitivos o intentar monopolizar un mercado. Una compañía que se convierte en un monopolio al tener un producto superior en el mercado no viola las leyes antimonopolio. Lo que viola la ley es que las empresas dominantes lleguen a un acuerdo, generalmente en secreto, para engañar o engañar a los competidores o consumidores. Los ejemplos incluyen la fijación de precios, la restricción de nuevos participantes en el mercado o la tergiversación de la independencia de la relación entre competidores.
Una encuesta de Pew encontró que el 68% de los estadounidenses usan Facebook. Según los propios registros de Facebook, la plataforma tuvo un promedio de 1,47 mil millones de usuarios activos en promedio durante el mes de junio y 2,23 mil millones de usuarios activos mensuales a fines de junio, con más de 200 millones solo en los Estados Unidos. Si bien Twitter no divulga su número de usuarios diarios, publica el número de usuarios activos mensuales que ascendió a 330 millones en el último recuento, 69 millones de los cuales están en los EE. UU.
No cabe duda de que Facebook y Twitter son predominantemente dominantes en el mercado de las redes sociales. Ese tipo de dominación ha llevado a pedidos para dividir a estos gigantes bajo las leyes antimonopolio.
¿Tendrían esas llamadas más crédito si los dos gigantes sociales comenzaran a coordinar sus políticas sobre el discurso de odio?
La respuesta probablemente no, pero depende de exactamente cómo se coordinaron. Las compañías de medios sociales como Facebook, Twitter y Snapchat han creado grandes equipos internos de políticas de productos que deciden las reglas para usar sus plataformas, incluso en el discurso de odio. Si estos equipos se reunieran a puertas cerradas y coordinaran las políticas y el cumplimiento de manera que impidiera que los competidores más pequeños pudieran ingresar al mercado, entonces los reguladores antimonopolio podrían involucrarse.
El antimonopolio también entraría en juego si, por ejemplo, Facebook y Twitter se juntaran y decidieran cobrar el doble por publicidad que incluye discurso de odio (un escenario obviamente absurdo) – en otras palabras, usar su poder de mercado para afectar el precio de ciertos tipos del discurso que utilizan los anunciantes.
De hecho, la coordinación en torno al discurso de odio puede reducir preocupaciones anticompetitivas. Dado el alto nivel de participación del usuario en torno al discurso de odio, prohibirlo podría llevar a una reducción de las ganancias para las dos compañías y brindar una oportunidad para los competidores advenedizos.
El testimonio de Sandberg y Dorsey el miércoles no apuntaba a los ejecutivos empeñados en mantener la competencia a través de la colaboración. Más bien, su colaboración potencial probablemente se vea mejor como una industria que decide sobre las "mejores prácticas", una situación común en otras industrias, incluidas las que tienen jugadores dominantes en el mercado.
¿Qué hay de la Primera Enmienda?
Las compañías privadas no están sujetas a la Primera Enmienda. La Constitución se aplica al gobierno, no a las corporaciones. Una empresa privada, sin importar su tamaño, puede ignorar su derecho a la libertad de expresión.
Es por eso que Facebook y Twitter ya pueden eliminar las publicaciones que infringen sus políticas. Pidiendo el exterminio de todos los inmigrantes, refiriéndose a los africanos como procedentes de los países de mierda, e incluso las protestas contra los homosexuales en los funerales militares pueden estar protegidos en los espacios públicos, pero las empresas de medios sociales deciden si van a permitir algo de eso en su plataformas. Como Noah Feldman de Harvard Law School ha declarado, "No hay derecho a la libertad de expresión en Twitter. La única regla es que Twitter Inc. decide quién habla y escucha, cuál es su derecho bajo la Primera Enmienda ".
En cambio, cuando se trata de las redes sociales y la Primera Enmienda, los tribunales se han centrado más en no permitir que el gobierno mantenga a los ciudadanos fuera de las redes sociales. El año pasado, el Tribunal Supremo de EE. UU. Anuló una ley de Carolina del Norte que convertía en delito que un delincuente sexual registrado accediera a las redes sociales si los niños usaban esa plataforma. Durante la audiencia, los jueces preguntaron al gobierno preguntas sobre los derechos de los ciudadanos a la libertad de expresión en las redes sociales desde Facebook, Snapchat, Twitter e incluso LinkedIn.
La jueza Ruth Bader Ginsburg dejó en claro durante la audiencia que restringir el acceso a las redes sociales significaría "estar desconectado de una gran parte del mercado de ideas". [a]Dakota del Norte [that] la Primera Enmienda incluye no solo el derecho a hablar, sino también el derecho a recibir información ".
La Corte terminó decidiendo que la ley violaba el principio fundamental de la Primera Enmienda de que "todas las personas tienen acceso a lugares donde puedan hablar y escuchar" y señaló que las redes sociales se han convertido en uno de los foros de expresión más importantes de nuestros días.
Los tribunales inferiores también han dictaminado que los funcionarios públicos que bloquean a los usuarios de sus perfiles están violando los derechos de la Primera Enmienda de esos usuarios. La jueza Naomi Reice Buchwald, del Distrito Sur de Nueva York, decidió en mayo que la cuenta de Twitter de Trump es un foro público. Como resultado, ella dictaminó que cuando Trump impide a los ciudadanos ver y responder sus mensajes, viola sus derechos de la Primera Enmienda.
La Primera Enmienda no significa que Facebook y Twitter tengan la obligación de mantener lo que publique, pero sí significa que el gobierno no puede prohibirle el acceso a sus cuentas de Facebook o Twitter, y probablemente no pueda bloquearlo. de sus propias cuentas públicas tampoco.
La colaboración está llegando?
Sandberg dejó en claro en su testimonio el miércoles que la colaboración ya está ocurriendo cuando se trata de mantener a los malos actores fuera de las plataformas. "Nosotros [already] obtener consejos el uno del otro. Mientras más rápido colaboremos, mientras más rápido compartamos estos consejos, más fuertes serán nuestras defensas colectivas ".
Dorsey por su parte enfatizó que mantener a los malos actores fuera de las redes sociales "no es algo en lo que queremos competir". Twitter está aquí "para contribuir a una plaza pública sana, no para competir por tener la única, sabemos que es la única manera nuestro negocio prospera y nos ayuda a todos a defendernos contra estas nuevas amenazas ".
Incluso fue más allá. Cuando se trata de redactar sus políticas, más allá de colaborar con Facebook, dijo que estaría abierto a una consulta pública. "Tenemos una apertura real a esto. . . . Tenemos la oportunidad de crear más transparencia con miras a una mayor responsabilidad, pero también a una forma más abierta de trabajar, una forma de trabajar, por ejemplo, que permite un período de revisión por parte del público sobre cómo pensamos sobre nuestras políticas ".
Ya he argumentado por qué las empresas tecnológicas deberían colaborar en las políticas de incitación al odio, la pregunta que queda es si eso sería legal. La Primera Enmienda no se aplica a las compañías de medios sociales. Las leyes antimonopolio tampoco parecen obstaculizar su camino. Y en base a cómo el Senador Burr, presidente del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, decidió cerrar la audiencia, el gobierno parece apoyar a las compañías de medios sociales que colaboran. Dirigiéndose a Sandberg y Dorsey, dijo: "Les preguntaría a los dos. Si hay alguna norma, como cualquier antimonopolio, FTC, regulaciones o directrices que sean obstáculos para la colaboración entre usted, espero que envíe para el registro dónde están esos obstáculos para que podamos ver los pasos apropiados que podemos tomar como un comité para abrir esas avenidas ".
[ad_2]
Vende Todito