Zopa, la compañía de préstamos P2P del Reino Unido, cierra una ronda de £ 60M en camino al lanzamiento de un banco

tecnologia 07/11/2018

Obtener una licencia bancaria y luego lanzar un nuevo banco minorista real requiere capital. Mucho capital. Ingrese a Zopa, la compañía de préstamos peer-to-peer del Reino Unido que quiere convertirse en un banco, que hoy anuncia que ha cerrado £ 60 millones en fondos adicionales. Sólo £ 16 millones son realmente nuevos nuevo dinero, que ya había revelado £ 44 millones en agosto, por lo que esta es en realidad una extensión de esa recaudación de fondos anterior.

El propósito sigue siendo el mismo, sin embargo: Zopa dice que utilizará la última ronda de inversión para cubrir las necesidades de capital de su "banco de próxima generación", que aún no se ha lanzado. La compañía comenzó a solicitar una licencia bancaria con los reguladores del Reino Unido en 2016. La nueva financiación también viene de la parte posterior de lo que afirma Fintech es su negocio sostenible y rentable entre pares, habiendo alcanzado la rentabilidad de todo el año en 2017 por primera vez desde 2012.

Un movimiento temprano en el espacio, que se inició en 2005, Zopa dice que ha prestado servicios a casi medio millón de clientes, ya sea a través de préstamos o invirtiendo en préstamos entre pares. Ha prestado más de £ 3.7 mil millones en préstamos personales no garantizados a clientes en el Reino Unido.

La próxima fase de Zopa se trata de convertirse en un nuevo banco digital, junto con su negocio peer-to-peer, para poder ofrecer "un conjunto único y más amplio de productos a los clientes".

"Nuestro banco nos permitirá brindar a más personas una mejor experiencia con sus finanzas mediante la introducción de productos más simples y justos, como cuentas de ahorro y tarjetas de crédito", me dice un vocero de la compañía.

En el lanzamiento, esto incluirá ofrecer cuentas de ahorro protegidas por el FSCS e inversiones P2P (incluidas las IFISA para inversionistas), y préstamos personales, financiamiento de automóviles y tarjetas de crédito para personas que buscan préstamos.

"Nuestra aplicación de administración de dinero ofrecerá a nuestros clientes un enfoque más personalizado para administrar su dinero", agrega el portavoz.

Cue Jaidev Janardana, CEO de Zopa (en la foto de arriba): "Esta nueva financiación nos lleva un paso más cerca de hacer realidad nuestra visión de ser el mejor lugar para obtener dinero en el Reino Unido. Habiendo atendido a medio millón de clientes hasta la fecha, Zopa está listo para redefinir las finanzas la industria una vez más a través de nuestro banco de próxima generación para satisfacer un conjunto más amplio de necesidades financieras de los clientes del Reino Unido ".

Vende Todito

44 total vistas, 0 hoy

El reporte de "amenazas a la democracia" de noticias falsas recibe una respuesta del gobierno del Reino Unido

tecnologia 22/10/2018

El gobierno del Reino Unido ha rechazado el pedido de un comité parlamentario de imponer un impuesto a las empresas de medios sociales para financiar lecciones de alfabetización digital para combatir el impacto de la desinformación en línea.

La comisión de Digital, Cultura, Medios y Deporte hizo una recomendación sobre un impuesto a las plataformas de redes sociales hace tres meses, en un informe preliminar luego de una investigación de varios meses sobre el impacto de las llamadas "noticias falsas" en los procesos democráticos.

Aunque ha sugerido que se utilicen los términos "desinformación" y "desinformación" en su lugar, para precisar mejor los tipos exactos de contenido inauténtico problemático, y al menos el gobierno está de acuerdo. Pero simplemente no en mucho más. Al menos no todavía.

Entre las cerca de 50 sugerencias de políticas en el informe interino, que el comité publicó rápidamente para pedir "acciones urgentes" para "defender la democracia", instó al gobierno a presentar propuestas para un impuesto a la educación en las redes sociales.

Pero en su respuesta, publicada hoy por el comité, el gobierno escribe que "continúa construyendo la base de evidencia en un impuesto de medios sociales para informar nuestro enfoque en esta área".

"Somos conscientes de que las empresas y las organizaciones benéficas están realizando una amplia gama de trabajos para hacer frente a los daños en línea y querríamos asegurarnos de que no afectemos negativamente el trabajo existente", agrega, sugiriendo que es mejor no ser acusado de empeorar un problema difícil. .

A principios de este año, el gobierno anunció planes para establecer una unidad de seguridad nacional dedicada a combatir las campañas de desinformación dirigidas por el estado, y se espera que la unidad monitoree las plataformas de redes sociales para apoyar la eliminación más rápida de las falsificaciones en línea, al poder reaccionar más rápidamente -trabajos de interferencia por parte de estados extranjeros.

Pero ir un paso más allá y exigir a las propias plataformas de medios sociales que paguen un impuesto para financiar programas de educación doméstica, para brindar a los ciudadanos capacidades de pensamiento crítico para que las personas puedan analizar de forma más inteligente el contenido que se les envía de forma algorítmica, no es, al parecer, parte del gobierno. pensamiento actual.

Aunque no está eliminando por completo la idea de algún tipo de impuesto a las redes sociales futuras, ya que sigue buscando maneras de hacer que las grandes empresas paguen una parte más justa de las ganancias en el dinero público, también señalando en su respuesta: considerando cualquier gravamen en el contexto del trabajo existente liderado por HM Treasury en relación con el impuesto a las empresas y la economía digital ".

En general, la respuesta del gobierno a la larga lista de recomendaciones de políticas del comité del DCMS sobre los riesgos democráticos de la desinformación en línea se puede resumir en una palabra como 'cautelosa', con solo tres de las cuarenta y dos recomendaciones del informe que se aceptaron de manera absoluta, como El comité lo dice, y cuatro totalmente rechazados.

La mayoría del resto se está archivando en "volver más tarde, todavía estamos investigando".

Por lo tanto, si considera que las "noticias falsas" en línea ya han tenido un impacto tangible y preocupante en el debate democrático, la respuesta del gobierno resultará decepcionante y carente de urgencia crítica. (Aunque no está solo en ese frente.)

El comité ha reaccionado con decepción – con el presidente Damian Collins La respuesta del gobierno fue "decepcionante y una oportunidad perdida", y también acusó a los ministros de esconderse detrás de las "investigaciones en curso" para evitar comentar sobre el llamado del comité de que la Agencia Nacional de Delitos del Reino Unido lleve a cabo su propia investigación sobre "denuncias que involucran a varias compañías". ".

A principios de este mes, Collins también pidió a la Met Met que explicara por qué no habían abierto una investigación sobre las infracciones de gastos relacionados con el Brexit.

También ha surgido este mes que la fuerza no examinará las reclamaciones de la intromisión rusa en el referéndum.

Mientras tanto, el circo político y la incertidumbre empresarial provocada por el voto de Brexit continúan.

Patrón de espera

La mayor parte de la respuesta del gobierno al informe interino del DCMS implica marcar una serie de consultas y revisiones existentes y / o en curso, como la consulta "Proteger el debate: intimidación, influencia e información", que lanzó este verano.

Pero al decir que continúa reuniendo evidencia en varios frentes, el gobierno también está diciendo que no cree que sea necesario apresurarse a través de respuestas regulatorias a las tonterías virales políticamente sensibles, socialmente divisivas / políticamente sensibles aceleradas por la tecnología – afirmando también que no ha visto evidencia de que la información errónea maliciosa ha sido capaz de sesgar el debate democrático genuino en el frente interno.

Será música para el Facebook. Oídos debido al incómodo escrutinio que la compañía ha enfrentado a los legisladores en su país y, de hecho, en otras partes de Europa, a raíz de un escándalo de uso indebido de datos con un ángulo profundamente político.

El gobierno también señala varias veces a un próximo órgano de supervisión que está en proceso de establecerse, también conocido como el Centro para la Ética e Innovación de los Datos, y dice que espera que esto se ocupe de una serie de cuestiones de interés planteadas por el comité, como transparencia publicitaria y segmentación; y trabajar para acordar las mejores prácticas en áreas como "focalización, equidad, transparencia y responsabilidad en el uso de algoritmos y tecnologías basadas en datos".

La identificación de "nuevas regulaciones potenciales" es otra función establecida para el futuro organismo. A pesar de que aún no está lidiando activamente con ninguno de estos problemas, a los ciudadanos del Reino Unido preocupados democráticamente simplemente se les dice que esperen.

“El gobierno reconoce que a medida que se realizan los avances tecnológicos, y el uso de los datos y la inteligencia artificial se vuelve más complejo, es posible que nuestros marcos de gobierno existentes deban fortalecerse y actualizarse. Es por eso que estamos estableciendo el Centro ", escribe el gobierno, cuestionando aparentemente si las actualizaciones legislativas son necesarias, esto en respuesta al llamado del comité, informado por un interrogatorio cercano a las empresas de tecnología y expertos en datos, para que un organismo de supervisión pueda ser capaz de auditar los aspectos "no financieros" de las empresas de tecnología (incluidos los mecanismos de seguridad y los algoritmos) para "garantizar que operen de manera responsable".

"Tal como se estableció en la reciente consulta sobre el Centro, esperamos que analice detenidamente los problemas relacionados con el uso de algoritmos, como la imparcialidad, la transparencia y la focalización", continúa el gobierno, señalando que los detalles del programa de trabajo inicial del organismo se publicará en el otoño, cuando diga que también publicará su respuesta a la consulta mencionada.

No especifica cuándo el cuerpo de ética estará en ningún tipo de posición para golpear esta carrera esquiva. De modo que, de nuevo, no tiene sentido que el gobierno intente actuar a un ritmo acorde con las tecnologías en rápido cambio en cuestión.

Luego, cuando las recomendaciones del comité tocan el trabajo de los organismos de supervisión existentes en el Reino Unido, como la Autoridad de Competencia y Mercados, el organismo de control de datos de la OIC, la Comisión Electoral y la Agencia Nacional del Delito, el gobierno esquiva las preocupaciones específicas al sugerir que no es apropiado comentar "sobre organismos independientes o investigaciones en curso".

También es notable: continúa rechazando por completo la idea de que las campañas de desinformación respaldadas por Rusia han tenido algún impacto en los procesos democráticos nacionales en absoluto, a pesar de los comentarios públicos de la primera ministra Theresa May el año pasado, en general, atacando a Putin por armar la desinformación con fines de interferencia electoral.

En su lugar, escribe:

Sin embargo, queremos reiterar que el Gobierno no ha visto pruebas del uso exitoso de la desinformación por parte de actores extranjeros, incluida Rusia, para influir en los procesos democráticos del Reino Unido. Pero no estamos siendo complacientes y el Gobierno está participando activamente con los socios para desarrollar políticas sólidas para abordar este problema.

Su respuesta en este punto tampoco hace referencia al uso extensivo de las plataformas de redes sociales para publicar anuncios políticos dirigidos al referéndum Brexit 2016.

Tampoco toma nota de la falta histórica de transparencia de dichas plataformas publicitarias. Lo que significa que simplemente no es posible determinar de dónde proviene todo el dinero de la publicidad para financiar campañas digitales sobre problemas nacionales; por ejemplo, Facebook acaba de lanzar un repositorio público de quién paga los anuncios políticos y los califica como tales en el Reino Unido, por ejemplo. .

El elefante en la habitación es, por supuesto, que la "falta de evidencia" no es necesariamente la evidencia de una falta de éxito, especialmente cuando es tan difícil extraer datos de plataformas adtech opacas en primer lugar.

Además, solo esta semana se han planteado nuevas preocupaciones sobre cómo son las plataformas como Facebook todavía permitiendo que los anuncios oscuros dirijan los mensajes políticos a los ciudadanos, sin que quede claro de forma transparente quién está realmente detrás y pagando tales campañas …

La nueva campaña de Facebook pro-Brexit ‘Dark Ads 'puede haber llegado a más de 10 millones de personas, dicen los investigadores

A su vez, se activan las llamadas de los parlamentarios de la oposición para obtener actualizaciones de la ley electoral del Reino Unido …

Sin embargo, el gobierno, tan ocupado como todavía está tratando de ofrecer algún tipo de resultado Brexit, parece no estar preocupado por toda esta publicidad política continua y sin reglamentación.

También descarta directamente el llamado del comité para que indique cuántas investigaciones se están llevando a cabo actualmente sobre la interferencia de Rusia en la política del Reino Unido, diciendo que solo ha tomado medidas para garantizar que existe una "estructura coordinada en todas las autoridades relevantes del Reino Unido para defenderse". Interferencia extranjera hostil en la política británica, ya sea de Rusia o de cualquier otro Estado ", antes de reiterar:" Sin embargo, hasta la fecha no ha habido pruebas de ninguna interferencia extranjera exitosa ".

Este verano, la Comisión Electoral descubrió que la campaña oficial de Vote Leave Leave en el referéndum de entrada y salida de la UE en el Reino Unido había infringido las reglas de gasto de la campaña, ya que las plataformas de medios sociales se volvieron a usar como el campo de juego no regulado donde la ley electoral podía ser eliminada a tal escala. Eso queda claro.

El comité de DCMS había respaldado el llamado de la Comisión para los requisitos de impresión digital para campañas electrónicas para nivelar el campo de juego entre los anuncios digitales e impresos.

Sin embargo, el gobierno no ha respaldado ni siquiera ese llamamiento tan poco controvertido, simplemente apuntando nuevamente a una consulta pública (que termina hoy) sobre los cambios propuestos a la ley electoral. Así que es aún más esperar y ver.

El comité también está decepcionado por la falta de respuesta del gobierno a pide a la Comisión que establezca un código de publicidad a través de las redes sociales durante los períodos de elección; y su recomendación de que "Facebook y otras plataformas se responsabilicen por la forma en que se usan sus plataformas", señalando también queEl gobierno "no respondió a la falta de respuesta de Facebook a la investigación del Comité ya la renuencia de Mark Zuckerberg a comparecer como testigo". (Una renuencia que realmente enfureció al comité.)

En una declaración sobre la respuesta del gobierno, el presidente del comité, Damian Collins, escribe: "La respuesta del gobierno a nuestro informe provisional sobre desinformación y" noticias falsas "es decepcionante y una oportunidad perdida. Utiliza otras investigaciones en curso para retrasar aún más los anuncios desesperadamente necesarios sobre los problemas en curso de contenido perjudicial y engañoso que se está difundiendo a través de las redes sociales.

“Necesitamos ver un enfoque más coordinado en todo el gobierno para combatir campañas de desinformación organizadas por agencias rusas que buscan interrumpir y socavar nuestra democracia. La respuesta del gobierno no nos da ninguna indicación real de qué acción se está tomando en este tema importante ".

Collins encuentra una migaja de comodidad, sin embargo, que el gobierno podría tener algo de apetito para gobernar la gran tecnología.

Después de que el comité había pedido al gobierno que "demuestre qué tan seriamente se toma la aparente colusión de Facebook para difundir la desinformación en Birmania, lo antes posible", el gobierno escribió que: "ha dejado claro a Facebook, y otras compañías de medios sociales, que deben hacer más para eliminar el contenido ilegal y dañino ”; y señalando también que su próximo Libro Blanco sobre daños en línea incluirá "una gama de políticas para hacer frente al contenido dañino".

"Agradecemos las fuertes palabras del Gobierno en su demanda de acción por parte de Facebook para abordar el discurso de odio que ha contribuido a la limpieza étnica de los rohingya en Birmania", señala Collins, y agrega: "Buscaremos al gobierno para que avance en estas y otras áreas en respuesta a nuestro informe final que se publicará en diciembre.

"También vamos a plantear estos problemas con el Secretario de Estado para DCMS, Jeremy Wright, cuando le da evidencia al comité el miércoles de esta semana. ”

(Wright es el nuevo ministro a cargo del informe digital del Reino Unido, después de que Matt Hancock se mudó a la salud).

Nos contactamos con Facebook para comentar sobre el llamado del gobierno a favor de un enfoque más sólido para el discurso de odio ilegal.

La semana pasada, la compañía anunció que había contratado al ex viceprimer ministro del Reino Unido, Nick Clegg, para ser su nuevo jefe de política global y comunicaciones, lo que aparentemente indica una disposición a prestar un poco más de atención a los reguladores europeos.

Vende Todito

44 total vistas, 0 hoy

El Reino Unido invitó a un robot a "dar evidencia" en el Parlamento para llamar la atención

tecnologia 12/10/2018


<img alt = "El robot Pepper está diseñado para interactuar con los humanos dando instrucciones y respondiendo preguntas. "src =" https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/3oCSkWLNUmdjvVeM5evS0XT2BR0=/0x0:5568×3712/1310x873contest.es "/>

El Parlamento del Reino Unido causó un poco de revuelo esta semana con la noticia de que sería el anfitrión de su primer testigo no humano. Un comunicado de prensa de uno de los comités selectos del Parlamento (grupos de parlamentarios que investigan un tema e informan a sus compañeros) dijo que había invitado al robot Pepper a "responder preguntas" sobre el impacto de AI en el mercado laboral.

"Pepper es parte de un proyecto de investigación internacional que desarrolla los primeros robots del mundo con conciencia cultural destinados a ayudar a cuidar a las personas mayores", dijo el comunicado del Comité de Educación. "El Comité escuchará sobre su trabajo. [and] qué papel podría desempeñar el aumento de la automatización y la robótica en el lugar de trabajo y en el aula del futuro ".

Es, por supuesto, un truco.

Como un número de AI …

Sigue leyendo…

The Verge

47 total vistas, 0 hoy

El Reino Unido advierte sobre problemas con los satélites y los programas espaciales en caso de Brexit 'no deal'

tecnologia 14/09/2018

El gobierno del Reino Unido dice que el acceso a los satélites y los programas de vigilancia espacial sufrirá en el caso de una salida "sin trato" de la Unión Europea .

Gran Bretaña tiene menos de seis meses antes de que el país abandone el bloque de 28 estados miembros, después de que poco más de la mitad del país votó para retirar la membresía de la Unión Europea en un referéndum de 2016. Hasta el momento, el proceso Brexit ha sido un caos de luchas políticas internas e incertidumbre, burocracia y puñaladas por la espalda, en medio de amenazas de golpes de estado y desafíos de liderazgo. Y el gobierno ni siquiera está cerca de alcanzar un acuerdo para mantener abiertos los lazos comerciales, la inmigración fluye y los aviones despegan.

Ahora, el gobierno ha dicho que los servicios que dependen de la membresía de la UE, como el acceso a programas espaciales, se verán afectados.

La noticia tranquilizadora es que los mapas de GPS del automóvil y del teléfono no dejarán de funcionar repentinamente.

Pero el gobierno dijo que el Reino Unido "ya no desempeñará ninguna parte" de los esfuerzos de GPS de Europa, lo que excluirá a empresas, académicos e investigadores que serán excluidos de futuros contratos, y "puede enfrentar dificultades para llevar a cabo y completar contratos existentes".

"No debería haber un impacto notable si el Reino Unido abandonara la UE sin un acuerdo vigente", pero el Reino Unido está invirtiendo £ 92 millones ($ 120 millones) para financiar su propio sistema GPS basado en el Reino Unido. El aviso también dice que las agencias militares y de inteligencia del Reino Unido ya no tendrán acceso al Servicio Público Regulado de la UE, un sistema de GPS reforzado que mejora las protecciones contra el spoofing y el bloqueo. Pero no se espera que ese sistema entre en funcionamiento hasta 2020, por lo que el gobierno no está inmediatamente preocupado.

El Reino Unido ya no formará parte del programa Copernicus, una iniciativa de observación de la Tierra basada en la UE que es un activo fundamental para la seguridad nacional, ya que contribuye a la vigilancia marítima, el control fronterizo y la comprensión del cambio climático. Aunque los datos del programa son gratuitos y abiertos, el gobierno del Reino Unido dice que los usuarios ya no tendrán acceso de banda ancha a los datos de los satélites y datos adicionales, pero admite que está "tratando de aclarar" los términos.

Aunque este es el "peor de los casos" en caso de que no se llegue a un acuerdo final sobre el acuerdo de divorcio de Europa, con solo unos meses y una distancia para llegar, parece cada vez más probable que no haya un acuerdo.

VendeTodito

62 total vistas, 0 hoy

Informe del Reino Unido advierte que DeepMind Health podría ganar 'poder de monopolio excesivo'

tecnologia 15/06/2018

La incursión de DeepMind en los servicios digitales de salud continúa suscitando preocupación. Las últimas preocupaciones son expresadas por un panel de revisores externos nombrados por la compañía de inteligencia artificial propiedad de Google para informar sobre sus operaciones después de que sus acuerdos iniciales de intercambio de datos con el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido se toparan con una gran controversia pública en 2016 .

El informe de los revisores independientes de DeepMind Health 2018 señala una serie de riesgos e inquietudes, tal como lo ven, incluido el potencial de que DeepMind Health pueda "ejercer un poder de monopolio excesivo" como resultado de la infraestructura de acceso y transmisión de datos que se incluye con la provisión de la aplicación Streams y que, contractualmente, posiciona a DeepMind como el intermediario de control de acceso entre los datos de salud estructurados y cualquier otro tercero que pueda, en el futuro, querer para ofrecer sus propias soluciones de asistencia digital al Fideicomiso.

Mientras que el FHIR subyacente (también conocido como recurso rápido de interoperabilidad sanitaria) implementado por DeepMind para Streams usa una API abierta, el contrato entre la compañía y Royal Free Trust canaliza conexiones a través de los servidores de DeepMind, y prohíbe conexiones a otros servidores FHIR. Una estructura comercial que aparentemente funciona en contra de la apertura e interoperabilidad. El cofundador de DeepMind, Mustafa Suleyman, ha afirmado que apoya.

" Hay muchos ejemplos en el área de TI donde las empresas bloquean a sus clientes en sistemas que son difíciles de cambiar o reemplazar. Tales arreglos no son en interés de el público. Y no queremos que DeepMind Health se coloque en una posición en la que los clientes, como los hospitales, se vean obligados a permanecer con DeepMind Health, incluso si ya no es financieramente o clínicamente sensato hacerlo; queremos que DeepMind Health compita en calidad y precio, no al afianzar la posición heredada, "escriben los revisores.

Aunque señalan [el compromiso] de DeepMind a la interoperabilidad de los sistemas, "Y" su adopción de la API abierta FHIR "como indicaciones positivas, escribiendo:" Esto significa que hay muchas otras PYMES interesadas en participar, creando un mercado diverso e innovador que funciona en beneficio de los consumidores, la innovación y la economía . "

" También notamos la intención de DeepMind Health de implementar muchas de las características de Streams como módulos que podrían intercambiarse fácilmente, lo que significa que tendrán que confiar en ser los mejores para mantenerse en el negocio ", agregaron. .

Sin embargo, las intenciones declaradas y los potenciales futuros claramente no son lo mismo que la realidad sobre el terreno. Y, tal como está, una infraestructura de entrega de aplicaciones técnicamente interoperable está siendo gravada por cláusulas prohibitivas en un contrato comercial y por la falta de retroceso regulatorio contra tal comportamiento.

Los revisores también expresan su preocupación por la falta de claridad en torno a Modelo de negocio de DeepMind Health: " Dado el entorno actual, y sin claridad sobre el modelo comercial de DeepMind Health, las personas probablemente sospechen que debe haber un motivo de lucro no divulgado o una agenda oculta. No creemos que este sea el caso, pero instamos a DeepMind Health a ser transparente con respecto a su modelo de negocio y su capacidad para cumplirlo sin ser reemplazado por Alphabet. Una vez que una idea de las agendas ocultas se fija en la mente de las personas, es difícil cambiarla, sin importar cuánto esté motivada por el bien público ".

" Hemos tenido detalles conversaciones sobre los pensamientos cambiantes de DeepMind Health en esta área, y son conscientes de que algunas de estas preguntas aún no se han finalizado. Sin embargo, instamos a DeepMind Health a que exponga públicamente lo que proponen ", añaden.

DeepMind ha sugerido que quiere construir AIs de atención médica que sean capaces de cargar según los resultados. Pero Streams no involucra ninguna IA. El servicio también se proporciona a NHS Trusts de forma gratuita, al menos durante los primeros cinco años, lo que plantea la cuestión de cómo exactamente la empresa propiedad de Google intenta recuperar su inversión.

Google monetiza por supuesto una gran suite de free- productos de consumo en el punto de uso, como el sistema operativo móvil Android; su servicio de correo electrónico en la nube Gmail; y la plataforma de videos compartidos de YouTube, por nombrar tres, recolectando los datos personales de las personas y usando esa información para informar a sus plataformas de orientación.

De ahí la recomendación de los revisores para que DeepMind exponga su pensamiento sobre su modelo comercial para evitar sus intenciones vis-a-vis los datos médicos de las personas que se ven con recelo.

El modus operandi histórico de la compañía también subraya los riesgos de monopolio potenciales si se permite que DeepMind forje una posición de plataforma dominante en la prestación digital de atención médica, dada la eficacia con que capaz de convertir un sistema operativo móvil para OEM (Android) en el mercado global de sistemas inteligentes de teléfono inteligente, por ejemplo.

Así, mientras que DeepMind solo tiene un puñado de contratos con NHS Fideicomisos para la aplicación Streams y la infraestructura de entrega en esta etapa, las preocupaciones de los revisores sobre el riesgo de que la empresa gane el "poder de monopolio excesivo" no parecen exageradas.

y también están preocupados por la vaguedad constante de DeepMind acerca de cómo funciona exactamente con su Alphabet padre, y qué datos podrían ser transferidos al gigante publicitario, una combinación inevitablemente mareada cuando se compara con el manejo de registros médicos de personas de DeepMind.

¿En qué medida puede DeepMind Health aislarse contra Alphabet instruyéndolos en el futuro a hacer algo que ha prometido no hacer hoy? O, si la gerencia actual de DeepMind Health abandonara DeepMind Health, ¿cuánto podría un nuevo CEO alterar lo que se ha acordado hoy? "Escriben.

" Agradecemos que DeepMind Health siga estando sujeto al marco legal y regulatorio , pero gran parte de nuestra atención se centra en los pasos que ha tomado DeepMind Health para adoptar una postura más ética de lo que exige la ley; ¿Podría esto ser terminado? Alentamos a DeepMind Health a buscar maneras de consolidar su separación de Alphabet y DeepMind de manera más robusta, para que pueda tener una fuerza duradera para los compromisos que realiza ".

Respondiendo a la publicación del informe en su sitio web, DeepMind escribe que es" desarrollando nuestro modelo de negocio y hoja de ruta a más largo plazo. "

" En lugar de cobrar por las primeras etapas de nuestro trabajo, nuestra primera prioridad ha sido demostrar que nuestras tecnologías pueden ayudar a mejorar la atención del paciente y reducir los costos. Creemos que nuestro modelo comercial debe fluir del impacto positivo que creamos, y seguiremos explorando los elementos basados ​​en los resultados para que los costos estén, al menos en parte, relacionados con los beneficios que ofrecemos ", continúa.

Por lo tanto, no tiene nada para desactivar las inquietudes de los revisores sobre hacer evidentes sus intenciones de monetizar los datos de salud, más allá de implementar algunas selectas citas de audio y video.

En sus vínculos con Alphabet, DeepMind también tiene poco que decir, solo escribe eso: "Exploraremos formas adicionales de garantizar que haya claridad sobre los marcos jurídicos vinculantes que rigen todas nuestras asociaciones del NHS. "

" Los fideicomisos conservan el control total de los datos en todo momento ", agrega. "Estamos legalmente y contractualmente obligados a utilizar solo los datos del paciente bajo las instrucciones de nuestros socios. Continuaremos haciendo nuestros acuerdos legales con Fideicomisos públicamente disponibles para permitir el escrutinio de este importante punto. "

" T aquí no hay nada en nuestros acuerdos legales con nuestros socios que les impida trabajar con cualquier otro procesador de datos, si desean buscar los servicios de otro proveedor, "también afirma en respuesta a preguntas adicionales que le planteamos.

" Esperamos que Streams pueda ayudar a desbloquear la próxima ola de innovación en el NHS. La infraestructura que impulsa a Streams se basa en estándares abiertos e interoperables de última generación, conocidos como FHIR. El estándar FHIR cuenta con el respaldo en el Reino Unido de NHS Digital, NHS England y el grupo INTEROPen. Esto debería permitir que nuestros socios confíen más fácilmente con otros desarrolladores, ayudándoles a aportar muchas más innovaciones nuevas a la línea clínica, "agrega en comentarios adicionales para nosotros.

" De acuerdo con nuestros acuerdos contractuales con los fondos de inversión de socios relevantes, tenemos comprometidos a construir la infraestructura FHIR API dentro de los términos de cinco años de los acuerdos. "

Cuando se le preguntó sobre el progreso que se hizo en una infraestructura de auditoría técnica para verificar el acceso a los datos de salud, que anunció el año pasado, reiteró la redacción en su blog , diciendo: "Nos mantendremos vigilantes para establecer los estándares más altos posibles de gobernanza de la información. A principios de este año, nombramos un Administrador de Gobierno de la Información a tiempo completo para supervisar el uso de los datos en todas las áreas de nuestro trabajo. También seguimos construyendo nuestra Auditoría de datos verificables y otras herramientas para mostrar claramente cómo estamos usando los datos. "

Así que los desarrollos en ese frente parecen tan lentos como esperábamos.

Comenzó la compañía de IA del Reino Unido propiedad de Google. su impulso a los servicios digitales de salud en 2015, firmando tranquilamente un acuerdo de intercambio de información con NHS Trust con sede en Londres que le dio acceso a alrededor de 1,6 millones de registros médicos de personas para desarrollar una aplicación de alertas para una afección llamada Lesión Renal Aguda.

También firmó un memorando de entendimiento con el Fideicomiso donde el par estableció su ambición de aplicar AI a los conjuntos de datos del NHS. (Incluso llegaron tan lejos como para obtener un sello ético para un proyecto de IA) pero siempre han afirmado que los datos de Royal Free no se suministraron a ninguna IA)

Sin embargo, la colaboración de intercambio de datos tuvo problemas en mayo de 2016 cuando se reveló el alcance de los datos de los pacientes compartidos por Royal Free con DeepMind (a través del periodismo de investigación, en lugar de las revelaciones del Trust o DeepMind).

Ninguno de los ~ 1.6 millones de personas cuyos registros médicos no se han anonimizado pasado a la empresa propiedad de Google había sido informado o pedido su consentimiento. El regulador de privacidad del Reino Unido concluyó una investigación del proyecto el verano pasado, y descubrió que Royal Free NHS Trust había roto las reglas de protección de datos durante el desarrollo de la aplicación.

Sin embargo, a pesar de las preguntas éticas y la inquietud regulatoria sobre la legalidad del intercambio de datos, el proyecto Streams continuó su avance. Y Royal Free Trust pasó a implementar la aplicación para uso de los médicos en sus hospitales, mientras que DeepMind también ha firmado varios contratos adicionales para implementar Streams a otros NHS Trusts.

Más recientemente, el bufete de abogados Linklaters completó una auditoría de la Proyecto Royal Free Streams, luego de haber sido encargado por el Fideicomiso como parte de su acuerdo con el ICO. Aunque esta auditoría solo examinó el funcionamiento actual de Streams. (No se ha realizado una auditoría histórica de la legalidad de los registros médicos de las personas durante la fase de construcción y prueba del proyecto)

Linklaters recomendó que Royal Free finalice su MoU más amplio con DeepMind, y la confianza nos ha confirmado que seguirá los consejos de la empresa.

"La auditoría recomienda que finalicemos el histórico memorando de entendimiento con DeepMind, que se firmó en enero de 2016. El MOU ya no es relevante para la asociación y estamos en el proceso de terminarlo ", Nos dijo un portavoz de Royal Free.

Así que DeepMind, probablemente la compañía de IA más famosa del mundo, se encuentra en la curiosa situación de estar involucrado en la provisión de servicios digitales de salud a hospitales del Reino Unido que en realidad no involucran ninguna IA. (Aunque también tiene algunos proyectos de investigación de IA en curso con NHS Trusts.)

A mediados de 2016, en el momento álgido del escándalo de datos Royal Free DeepMind, y en un intento de fomentar una mayor confianza pública, la compañía nombró el panel de revisores externos que ahora han producido su segundo informe mirando cómo está funcionando la división.

Y es justo decir que ha sucedido mucho en la industria tecnológica desde que el panel fue designado para socavar aún más la confianza pública en plataformas tecnológicas y promesas algorítmicas: incluida la conclusión de la ICO de que el acuerdo inicial de intercambio de datos entre Royal Free y DeepMind rompió las leyes de privacidad del Reino Unido.

Los ocho miembros del panel para el informe de 2018 son: Martin Bromiley OBE; Elisabeth Buggins CBE; Eileen Burbidge MBE; Richard Horton; Dr. Julian Huppert; Profesor Donal O'Donoghue; Matthew Taylor; y Profesor Sir John Tooke.

En su último informe, los revisores externos advierten que la opinión pública sobre los gigantes tecnológicos ha "cambiado sustancialmente" frente a lo que era hace un año, afirmando que " las cuestiones de privacidad en la era digital son, en todo caso, de mayor preocupación ".

Al mismo tiempo, los políticos también miran más críticamente las obras y los impactos sociales de los gigantes tecnológicos.

Aunque el gobierno del Reino Unido también ha estado interesado en posicionarse como un partidario de AI, proporcionando fondos públicos para el sector y, en su documento técnico de Estrategia Industrial, identificando AI y datos como uno de los cuatro llamados "Grandes Desafíos" donde cree que el Reino Unido puede " liderar el mundo en los años venideros ", incluyendo específicamente el control de nombres de DeepMind como una de las pocas empresas de inteligencia artificial de vanguardia para que el país se sienta orgulloso.

Aún así, preguntas sobre cómo administrar y regular el sector público los datos y las implementaciones de inteligencia artificial, especialmente en áreas altamente sensibles como la atención médica, deben ser claramente abordados por el gobierno.

Mientras tanto, la invasión de las tecnologías digitales en el espacio sanitario, incluso cuando los técnicos ni siquiera involucran a una IA – ya están presentando grandes desafíos al presionar sobre las reglas y estructuras de gobernanza de la información existentes, y elevar el espectro del riesgo monopólico.

Preguntaron si ofrece alguna guía a NHS Trusts sobre asistencia digital para médicos, incluyendo específicamente si se requieren múltiples opciones ser ofrecido por diferentes proveedores, el proveedor de servicios digitales del NHS, NHS Digital, remitió nuestra pregunta al Departamento de Salud (DoH), diciendo que es una cuestión de política de salud.

El DoH a su vez remitió la pregunta a NHS Digital. , el organismo ejecutivo no departamental que encarga contratos y establece prioridades e instrucciones para el servicio de salud en Inglaterra [196]. 59006] Y al momento de escribir, todavía estamos esperando una respuesta del cuerpo directivo.

En última instancia, parece que corresponderá al servicio de salud establecer una estructura clara y robusta para AI y digital servicios de decisión que fomentan la competencia por diseño mediante el requisito de que los Fideicomisos respalden múltiples opciones independientes cuando adquieran aplicaciones y servicios.

Sin ese importante control y equilibrio, el riesgo es que la dinámica de la plataforma domine y controle rápidamente la emergente salud digital el espacio de asistencia, así como la gran tecnología ha dominado la tecnología de consumo.

Pero las decisiones y los conjuntos de datos de salud financiados con fondos públicos no deberían entregarse simplemente a la entidad dominante del mercado que está dispuesta y es capaz de quemar la mayor cantidad de recursos para poseer el espacio. 19659003] Tampoco debe el gobierno esperar y no hacer nada cuando existe un claro riesgo de que un área vital de la innovación digital corra el riesgo de ser cerrada por un gigante de la tecnología que entra y sale colocándose como guardián antes que otros hayan tenido la oportunidad de mostrar de qué están hechas sus ideas, y antes incluso de que un mercado haya tenido la oportunidad de formarse.

VendeTodito

86 total vistas, 0 hoy

Las preocupaciones relacionadas con Brexit siguen siendo clave para la tecnología del Reino Unido, dice el informe gubernamental de Reino Unido – Vende Todito

tecnologia 17/05/2018

Dos de los tres principales desafíos que enfrentan las compañías de tecnología en los dos principales clústeres tecnológicos del Reino Unido están relacionados con Brexit, según un informe respaldado por el gobierno del Reino Unido, y para gran parte del resto del país.

Eso al menos es la única conclusión posible del lanzamiento hoy de Tech Nation 2018, el informe anual del estado de la nación del Reino Unido sobre el sector tecnológico del país. La encuesta de este año entrevistó a 3.428 personas miembros de la comunidad tecnológica del Reino Unido, incluidos fundadores y trabajadores de empresas tecnológicas, pero se ha esforzado mucho para restar importancia a los efectos del Brexit en la industria tecnológica del Reino Unido.

Los desafíos en Londres y Cambridge (que contiene el clúster tecnológico de 'Silicon Fen' de fama mundial) fueron:

Londres:
1. Acceso al talento (que se verá afectado por las normas de inmigración antes y después del Brexit)
2. Costo de la vida
3. Brexit

Cambridge's were:
1. Costo de la vida
2. Acceso al talento (nuevamente, afectado por Brexit)
3. Brexit

Fuera de Londres, una vez más, dos de las tres preocupaciones principales se verían afectadas por la forma en que se desarrollará la inmigración antes y después del Brexit.

En el resto del país, el acceso al talento fue citado como el desafío más común: afecta al 83% de los clusters tecnológicos regionales del Reino Unido. El acceso a la financiación fue uno de los 3 principales desafíos en el 49% de los clusters y también se citaron enlaces de transporte malos.

La financiación también está relacionada con el Brexit, dado que el Fondo Europeo de Inversiones colapsó desde el voto Brexit.

El Banco Europeo de Inversiones ha reducido los acuerdos con capitalistas británicos y grupos de capital privado en más de dos tercios, sin contar con fondos equivalentes del gobierno del Reino Unido.

El corte masivo empujó al Reino Unido fuera del primer puesto en el receptor principal de los fondos de riesgo de la UE, que es la fuente más grande de capital inicial en Europa. Francia y Alemania ahora han superado al Reino Unido como los principales receptores de capital del Banco Europeo de Inversiones. Los VCs del Reino Unido han expresado su preocupación de que la pérdida del financiamiento del EIF tendrá un impacto "significativo" en los fondos.

Sin embargo, es probable que no obtenga esa impresión de la forma en que el informe se presenta a los medios en un pródigo lanzamiento en el centro de Londres hoy. En cambio, el informe está lleno de estadísticas embriagadoras sobre la floreciente industria tecnológica del Reino Unido.

El informe tampoco hace mención alguna al efecto del abandono del Mercado Único Digital de la UE.

A pesar de atenuar el efecto del Brexit sobre la industria tecnológica del Reino Unido, el informe resalta extrañamente que las compañías tecnológicas deben seguir extrayendo talento de fuera del Reino Unido, incluso mientras el gobierno del Reino Unido sigue discutiendo qué tipo de Brexit quiere y se ha visto envuelto en el escándalo de inmigración de Windrush.

La encuesta de Tech Nation descubrió que las nuevas empresas tecnológicas de Londres tienen la cuarta fuerza laboral más internacional del mundo, detrás de Singapur, Berlín y Chicago, con un 54% de trabajadores nacidos fuera del Reino Unido.

En otras palabras, con más de la mitad de trabajadores de tecnología de Londres fuera del Reino Unido, el Brexit y su impacto sobre el estado migratorio futuro de los talentos tecnológicos muy necesarios continuarán ensombreciendo todo el asunto.

El informe también encontró que más negros, asiáticos y étnicos Los trabajadores de la minoría ic están empleados en la escena tecnológica de Londres que en todo el Reino Unido en general (15% v 10%).

Difícilmente les servirá de nada que haya encontrado un informe reciente del relator especial de las Naciones Unidas sobre el racismo que el Brexit ha contribuido a un ambiente de mayor discriminación racial e intolerancia. Otros informes basados ​​en el Reino Unido dicen que ha habido un fuerte aumento en crímenes de odio reportados desde el referéndum de la UE.

Y más de 1,000 jóvenes de Europa del Este que participaron en estudios de investigadores de las universidades de Strathclyde, Plymouth y Durham, encontraron niveles crecientes de racismo y xenofobia en sus barrios desde el Referéndum Brexit.

Apenas el ambiente acogedor que Gran Bretaña necesita para cubrir los muchos puestos de trabajo en tecnología en este momento.

El resto del informe de Tech Nation describe cómo la gran industria tecnológica del Reino Unido, que tiene beneficiarse del acceso al talento que ofrece la membresía de la UE, sigue creciendo. Sin embargo, el informe apenas puede reclamar independencia del gobierno desde que fue lanzado y respaldado por el Secretario Digital de HMG, Matt Hancock.

Las afirmaciones adicionales del informe, que no están verificadas independientemente, incluyen:

  • El Reino Unido se encontraba entre los tres primeros países en el mundo para el capital total invertido en empresas de tecnología digital en 2017, detrás de EE. UU. y China.
  • Las compañías de tecnología del Reino Unido tienen más clientes extranjeros que las compañías en Silicon Valley. En Londres, el 33% de los clientes de compañías tecnológicas tienen su sede fuera del Reino Unido, comparado con el 30% en Silicon Valley y el 7% en Beijing.
  • Las compañías de tecnología digital en Londres son "las más conectadas de Europa", solo superada por Silicon Valley para conexiones internacionales. El 25% de los empresarios de todo el mundo informan tener una relación significativa con dos o más empresarios en Londres, en comparación con el 33% de Silicon Valley.
  • Las empresas emergentes de Londres tienen la cuarta fuerza laboral más internacional del mundo, detrás de Singapur. Berlín y Chicago, con el 54% de los trabajadores nacidos fuera del Reino Unido.
  • Las comunidades tecnológicas del Reino Unido son "altamente optimistas" sobre las perspectivas de crecimiento de las empresas de tecnología digital en su área local, tanto en términos de escala como de número de empresas [19659023] La tecnología se expande 2,6 veces más rápido que el resto de la economía del Reino Unido
  • La facturación de las empresas de tecnología digital creció un 4,5% entre 2016-17 en comparación con el PIB del Reino Unido, que creció un 1,7% en el mismo período
  • Vale casi £ 184bn para la economía del Reino Unido, por encima de £ 170bn en 2016

Vende Todito

79 total vistas, 0 hoy

El Reino Unido y los EE. UU. Necesitan extender su "relación especial" al desarrollo tecnológico – VendeTodito

tecnologia 13/05/2018

El Reino Unido y los Estados Unidos siempre han tenido un vínculo duradero, con lazos diplomáticos, culturales y económicos que se han mantenido firmes durante siglos.

Vivimos en una era de cambios profundos, y estamos viviendo con tecnologías que cambian las cosas cada vez más rápido. Si Gran Bretaña y Estados Unidos trabajan juntos para desarrollar estas tecnologías para el bien de la humanidad, de una manera abierta y gratuita, pero también segura y buena para nuestros ciudadanos, podemos mantener el liderazgo mundial que nuestras naciones han disfrutado en los campos de la innovación.

En los últimos meses hemos visto algunos avances muy importantes en esta relación comercial. Todas las compañías más grandes de EE. UU. Han tomado decisiones para invertir en el Reino Unido. Apple está desarrollando un nuevo cuartel general en la icónica Battersea Power Station, cerca de la nueva embajada de EE. UU., Mientras que Google está construyendo un nuevo cuartel general de mil millones de dólares en la cada vez más moderna King's Cross. Facebook, Amazon, IBM y Microsoft están extendiendo sus operaciones, y una multitud de empresas más pequeñas de EE. UU. Basan su sede internacional en Londres.

Todos vienen aquí porque mientras nos preparamos para salir de la UE estamos construyendo una Gran Bretaña con visión de futuro que está abierta al mundo más amplio, y la tecnología está en el corazón de esto.

De manera similar, ha habido grandes expansiones o nuevas inversiones de firmas británicas en los EE. UU. Jaguar Land Rover, el fabricante automotriz más grande del Reino Unido, respalda más de 9,000 empleos en los Estados Unidos y recientemente ha abierto su nueva sede corporativa multimillonaria en América del Norte en Nueva Jersey. iProov, un importante proveedor británico de tecnología de verificación facial biométrica, se convirtió en la primera compañía internacional en recibir un contrato del Programa de Innovación Silicon Valley de la Dirección de Ciencia y Tecnología del Departamento de Seguridad Nacional el mes pasado.

El Reino Unido y los EE. UU. Necesitan extender su "relación especial" al desarrollo tecnológico - VendeTodito

Queremos trabajar con nuestros socios globales, compartir experiencia y fomentar la inversión, a medida que aprovechamos la tecnología para el bien general. Y eso incluye, por supuesto, a nuestro viejo amigo y aliado más cercano, los EE. UU.

Tenemos mucho que ofrecer.

Recientemente, el Reino Unido se clasificó como la nación más lista para AI entre todos los países de la OCDE. En los últimos tres años, nuevas empresas de IA se han creado en el Reino Unido casi cada semana.

Recientemente, el gobierno y la industria del Reino Unido comprometieron en conjunto más de $ 1 mil millones para apoyar nuestro sector de IA, gran parte de los cuales se destinarán a emprendedores . La financiación se ha reservado para crear una red nacional de incubadoras tecnológicas, a la que llamamos "Nación Tecnológica", que apoyará a las nuevas empresas de IA a medida que se vayan despegando.

También nos entusiasma, y ​​soy un firme defensor del desarrollo de blockchain y tecnologías similares. El Reino Unido lidera el camino en muchas áreas donde blockchain tiene el potencial de ser utilizado, como Fintech. Ahora hay más personas trabajando en el Reino Unido Fintech que en Nueva York o en Singapur, Hong Kong y Australia juntas.

Y somos eminentes en el desarrollo de tecnologías inmersivas, como la Realidad Aumentada y Virtual, que parecen mejorar radicalmente muchos áreas de la vida en los próximos años, con aplicaciones tan variadas como la simulación de vuelo y técnicas de entrenamiento quirúrgico.

Hay mucho que ganar gracias a la estrecha colaboración entre nuestros dos países en estas nuevas tecnologías y al compartir nuestra experiencia.

El Reino Unido y los EE. UU. Necesitan extender su "relación especial" al desarrollo tecnológico - VendeTodito

Juntos, podemos cosechar los beneficios económicos de robar una ventaja temprana en su desarrollo. Estimamos que AI, por ejemplo, si se adopta ampliamente, podría agregar $ 33 mil millones a la economía del Reino Unido. Pero, quizás lo más importante, también podemos trabajar juntos para construir marcos reglamentarios y éticos fuertes para su aplicación más amplia.

Es el papel de los gobiernos de todo el mundo, incluidos el Reino Unido y los EE. UU., Establecer marcos para estos sistemas descentralizados, sistemas transfronterizos para que podamos gestionar su uso de una manera segura y efectiva.

Nuestro objetivo debe ser aprovechar el poder y la capacidad de la tecnología, pero siempre en beneficio de la población y al servicio de la población.

Nosotros en el Reino Unido es abiertamente pro tecnólogo, siempre buscando poner su poder en las manos de nuestros ciudadanos.

Todos hemos aprendido valiosas lecciones de los recientes escándalos relacionados con el uso de datos, más recientemente en torno al uso de datos de Facebook . 19659003] Queremos construir un sistema que proteja y valore la libertad de Internet al tiempo que protege los derechos de las personas y sus bienes, incluida la propiedad intelectual.

Queremos ver la libertad en un marco; donde nuestros empresarios tecnológicos tienen el espacio para innovar, sabiendo que lo hacen con plena confianza pública. La confianza apuntala una economía sólida, y la confianza en los datos apuntala una economía digital sólida.

En el Reino Unido, estamos desarrollando una Carta Digital, para acordar normas y reglas para el mundo en línea y ponerlas en práctica. Nuestro punto de partida es que lo que es inaceptable fuera de línea no debe tolerarse en el mundo en línea. Eso incluye cómo las compañías tecnológicas tratan a los ciudadanos privados y usan sus datos, así como también cómo las personas se tratan entre sí en línea.

Los cambios importantes como estos no pueden ser acordados solo por un país. Es más importante que nunca que trabajemos juntos y encontremos un terreno común para que podamos asegurarnos de que la tecnología continúe mejorando el mundo. Con base en nuestro amor mutuo por la libertad y los derechos individuales, Gran Bretaña y Estados Unidos a lo largo de la historia han enfrentado desafíos juntos. Creo firmemente que trabajando juntos podemos construir un futuro más brillante.

VendeTodito

101 total vistas, 0 hoy

El vendedor que llevó a Google a prohibir los anuncios de rehabilitación en el Reino Unido sigue siendo el primero en los resultados de búsqueda

tecnologia 11/05/2018

Poco después de un informe de Verge sobre el engañoso marketing de rehabilitación en Google el pasado mes de septiembre, el gigante de la búsqueda prohibió temporalmente los anuncios en búsquedas relacionadas con la rehabilitación en los EE. UU., Que les habían otorgado un estimado de $ 78 millones anuales. Después de una historia de enero Sunday Times expuso prácticas similares en el Reino Unido, centrándose en una compañía de referencia llamada Addiction Helper, Google prohibió anuncios en búsquedas de rehabilitación allí también.

Cuando se promulgó la nueva política, The Intercept publicó una historia criticando la política para beneficiar a grandes empresas con buen SEO, y señaló que las compañías adeptas a la búsqueda de juegos pueden aparecer por encima de fuentes imparciales de información como la Administración de Salud Mental y Abuso de Sustancias del gobierno federal. Poco después de esa historia, la línea de ayuda de SAMHSA comenzó a aparecer como el primer resultado en la mayoría de las búsquedas en EE. UU. Relacionadas con rehabilitación o adicción.

Por el contrario, ayer un informante señaló que el primer resultado en muchas búsquedas de tratamiento de drogas en el Reino Unido ahora es UK Addiction Treatment Centers, o UKAT, que es propietario de Addiction Helper, la compañía que se describe en Sunday Times artículo . La propiedad es pública y está disponible a través de una búsqueda en Google.

UKAT aparece primero en la mayoría de los resultados de búsqueda en el Reino Unido para "tratamiento de drogas" + ubicación, "tratamiento de adicciones" + ubicación y "rehabilitación" + ubicación – incluso cuando esa ubicación sea en Dubai, California u otras regiones no pertenecientes al Reino Unido. Ninguno de esos lugares se menciona en ninguna parte de la página principal de UKAT, y UKAT no tiene centros en ninguno de esos países. Es ciertamente posible que UKAT haya ideado un ingenioso S.E.O. solución para combatir el tráfico perdido cuando se prohibieron los anuncios, pero dos expertos con los que hablamos buscaron evidencia de S.E.O. trucos que la compañía podría estar usando, y no pudo encontrar ninguno.

Aunque se sabe que Google penaliza manualmente a sitios específicos por participar en redes sociales, la compañía nunca ha reconocido manualmente el aumento de un sitio específico en resultados orgánicos. Pero hay alguna evidencia de que pueden estar haciendo exactamente eso para las búsquedas relacionadas con la adicción. Tres S.E.O. expertos con experiencia en marketing de rehabilitación le dijeron a The Verge que es probable que Google haya intervenido para impulsar el ranking de la línea de atención SAMHSA, colocándolo en la cima de casi todas las búsquedas relacionadas con adicciones provenientes de los EE. UU.

Las fuentes aparentemente acreditadas también aparecen bloqueadas en la parte superior de los resultados de búsqueda en otros países, ya sea como resultado de un ajuste manual o de que se vean favorecidas por nuevas prioridades algorítmicas. Los usuarios de Google en India que buscan muchas palabras clave relacionadas con la adicción, incluidos "12 pasos" y "rehabilitación de Delhi", verán el mismo primer resultado, un artículo de noticias de 2015 sobre una línea de ayuda contra la adicción dirigida por el gobierno. Los usuarios canadienses casi siempre verán los dos primeros lugares dominados por una página de recursos del gobierno y un directorio privado de rehabilitación, que enumera los programas gubernamentales en la parte superior, aunque esas dos páginas cambian de lugar según la búsqueda.

Pase lo que pase, el algoritmo está claramente en flujo: en enero, incluso una búsqueda de "Paracelsus Recovery Switzerland", una rehabilitación con sede en Zurich, devolvió la línea directa de SAMHSA como primer resultado. Hoy, SAMHSA ni siquiera está en la primera página. The Verge solicitó a Google un comentario y lo actualizará con cualquier respuesta,

Si el reinado actual de UKAT en los resultados del Reino Unido es intencional o no, Google juega con sus resultados de búsqueda para castigar a los malos actores en una industria específica no tiene precedentes. A partir de 2013, por ejemplo, Google ha ajustado periódicamente el algoritmo que dicta los resultados de las búsquedas de prestamistas de día de pago para desasociar el correo no deseado y los sitios falsos.

Aunque la prohibición de EE. UU. No atrapó todos los anuncios relacionados con rehabilitación, sí atrapó de ellos para afectar los resultados de muchos centros de tratamiento y sus afiliados. Esa puede ser la razón por la que Google anunció recientemente que restablecerá los anuncios de rehabilitación de los EE. UU., Protegidos por un proceso de selección de terceros. Esperemos que sea mejor que lo que estén haciendo ahora en el Reino Unido

The Verge

75 total vistas, 0 hoy

El organismo de control del Reino Unido ordena a Cambridge Analytica que renuncie a los datos en el caso de prueba electoral de los Estados Unidos – Vende Todito

tecnologia 05/05/2018

Otro gran avance en la saga de uso indebido de datos personales adjunto a la controvertida consultoría política de Cambridge, Cambridge Analytica, relacionada con la campaña de Trump, que podría arrojar nueva luz sobre cómo la compañía y sus múltiples afiliados adquirieron y procesaron ciudadanos estadounidenses. "Datos personales para construir perfiles en millones de votantes con objetivos políticos.

El organismo de control de datos del Reino Unido, ICO, ha anunciado hoy que ha enviado un aviso de aplicación en SCL Elections, filial de Cambridge Analytica, bajo la Ley de protección de datos de 1998 del Reino Unido.

Se le ordenó a la compañía que renunciara a todos los datos que posee de un académico de los EE. UU. Dentro de los 30 días, con la advertencia de ICO que: "No hacerlo es una ofensa criminal, castigable en los tribunales con una multa ilimitada".

El aviso sigue a una solicitud de acceso a un tema (SAR) presentada en enero del año pasado por el académico con sede en EE. UU., David Carroll después de que sospechó acerca de cómo t La compañía pudo construir perfiles psicográficos de votantes estadounidenses. Y aunque Carroll no es ciudadano del Reino Unido, descubrió que sus datos personales habían sido procesados ​​en el Reino Unido, así que decidió presentar un caso de prueba al solicitar sus datos personales bajo la ley del Reino Unido.

La denuncia de Carroll y la decisión del ICO de emitir un aviso de cumplimiento en apoyo de ello, parece haber allanado el camino para que millones de votantes estadounidenses también soliciten a Cambridge Analytica sus datos (la compañía afirmó tener hasta 7.000 puntos de datos sobre todo el electorado estadounidense, alrededor de 240 millones de personas) así que imagínese la demanda colectiva que podría presentarse aquí …).

The Guardian informa que Cambridge Analytica había tratado de desestimar el argumento de Carroll alegando que no tenía más derechos "que un miembro de los talibanes sentado en una cueva en el lugar más remoto esquina de Afganistán ". El ICO claramente no está de acuerdo.

Cambridge Analytica / SCL Group respondió al SAR original de Carroll en marzo de 2017, pero no quedó impresionado por los datos parciales que le enviaron, que clasificaron sus intereses en una selección de temas (incluidos derechos de armas, inmigración y atención médica). , educación y medio ambiente) pero no explica cómo se calcularon los puntajes.

También enumeró su posible partidismo y propensión a votar en las elecciones de 2016 en EE. UU., nuevamente sin explicar cómo se generaron esas predicciones.

Entonces Carroll se quejó ante el organismo de control de datos del Reino Unido en septiembre de 2017, que comenzó a enviar sus propias cartas a CA / SCL, dando lugar a respuestas insatisfactorias.

"La respuesta de la empresa se negó a responder las preguntas de la OIC y declaró incorrectamente que el Prof. Caroll no tenía derecho legal porque no era ciudadano del Reino Unido ni estaba radicado en este país. El ICO reiteró que esto no era legalmente correcto en una carta a SCL el mes siguiente ", escribe el ICO hoy. "En noviembre de 2017, la empresa respondió, negando que el ICO tuviera jurisdicción o que el Prof. Carroll tuviera derecho legal a sus datos, agregando que SCL" … no esperaba ser más acosada con este tipo de correspondencia "."

] En una declaración enérgica, la comisionada de información Elizabeth Denham agrega:

La compañía se ha negado sistemáticamente a cooperar con nuestra investigación de este caso y se ha negado a responder nuestras preguntas específicas en relación con los datos personales del demandante: qué tenía, de dónde lo sacaban y sobre qué base legal lo tenían.

El derecho a solicitar datos personales que una organización posee sobre usted es una piedra angular en derecho de protección de datos y es importante que el Profesor Carroll y otros miembros del público, comprender qué datos personales tenía Cambridge Analytica y cómo lo analizaron.

Conocemos los últimos informes de los medios sobre el futuro de Cambridge Analytica, pero si no la gente detrás de la compañía decide doblar su operación, una negativa continuada a involucrarse con la ICO potencialmente violará una Notificación de Aplicación y luego se convertirá en un asunto criminal.

Desde mediados de marzo de este año, el nombre de Cambridge Analytica (junto con los nombres de varios afiliados) ha estado en todos los titulares relacionados con un gran escándalo de uso indebido de datos de Facebook luego de que los informes de prensa revelaran detalladamente cómo un desarrollador de aplicaciones usó la estructura API 2014 de la plataforma de medios sociales para extraer y procesar grandes cantidades de datos personales de los usuarios, pasando puntuaciones modeladas psicométricamente sobre los votantes estadounidenses a Cambridge Analytica para fines políticos.

Pero la curiosidad de Carroll sobre qué datos Cambridge Analytica podría contener sobre él es anterior al escándalo que explotó el mes pasado. Aunque los periodistas ya habían planteado preguntas sobre la compañía desde diciembre de 2015, cuando The Guardian informó que la compañía estaba trabajando para la campaña de Ted Cruz, utilizó perfiles psicológicos detallados de los votantes derivados de decenas de millones de datos de los usuarios de Facebook. [19659002] Aunque no fue hasta el mes pasado que Facebook confirmó que hasta 87 millones de usuarios podrían haber malversado sus datos personales.

Carroll, que ha estudiado la industria de la tecnología publicitaria en Internet como parte de su trabajo académico, reconoce que Facebook no es el único fuente de los datos en este caso, decirle al Guardián que espera encontrar una gran cantidad de otras empresas también están implicados en esta turbia economía de datos donde la información personal de las personas se intercambia silenciosamente y se transmite con fines políticos muy cargados, financiados por multimillonarios. 19659002] "Creo que vamos a encontrar que esto va más allá de Facebook y que se están inferyendo todo tipo de cosas sobre nosotros y luego tú con fines políticos ", dijo al periódico.

Bajo una creciente presión política, legal y pública, Cambridge Analytica afirmó estar cerrando esta semana, pero la medida parece más un ejercicio de cambio de marca, como entidad matriz, SCL Group, mantiene una extensa red de empresas y entidades vinculadas. (Tal como uno llamado Emerdata, que se fundó a mediados de 2017 y figura en la misma dirección que SCL Elections, y tiene muchos de los mismos inversores y administración que Cambridge Analytica … Pero presumiblemente aún no ha sido excluido de las redes sociales gigantes 'plataformas publicitarias, como su predecesor.)

Cerrar una de las entidades involucradas en el escándalo también podría ser una táctica para impedir investigaciones en curso, como la realizada por el ICO, como alude a la declaración de Denham, advirtiendo que cualquier incumplimiento de la notificación de ejecución podría dar lugar a un proceso penal contra los propietarios y operadores de la entidad matriz de Cambridge Analytics.

En marzo, funcionarios del ICO obtuvieron una orden para ingresar y buscar en las oficinas de Cambridge Analytica en Londres, removiendo documentos y computadoras para su examen como parte de una investigación más amplia, de un año de duración, sobre el uso de datos personales y análisis por campañas políticas, partidos, compañías de redes sociales y otros actores comerciales. Y el mes pasado, el organismo de control dijo que 30 organizaciones -incluido Facebook- ahora formaban parte de esa investigación.

The Guardian también informa que el ICO ha sugerido a Cambridge Analytica que si tiene dificultades para cumplir con el aviso de aplicación debe entregar las contraseñas de los servidores incautados durante la redada de marzo en su oficina de Londres – planteando preguntas sobre la cantidad de datos que el perro guardián ha podido recuperar de los servidores incautados.

El sitio web de SCL Group no contiene detalles de contacto obvios más allá del perfil de LinkedIn de una empresa. parece estar difunto Pero nos comunicamos con el CEO de SCL, Nigel Oakes, que ha mantenido una presencia pública de LinkedIn, para preguntarle si tiene alguna respuesta al aviso de cumplimiento de ICO.

Mientras tanto, Cambridge Analytica sigue utilizando su cuenta de Twitter pública Para distribuir un flujo de refutaciones y 'hechos' alternativos.

Vende Todito

79 total vistas, 0 hoy