Cómo los jóvenes capitalistas de riesgo inician nuevas empresas de riesgo

[ad_1]

Dedicamos mucho tiempo a hablar sobre nuevos fondos y aumentos de nuevas empresas de nueva creación, pero dedicamos poco tiempo a hablar sobre los desafíos de flujo de efectivo de administrar un fondo de riesgo. Cambiemos eso hoy.

Comenzar un nuevo fondo de riesgo es extremadamente desafiante. Además de la monstruosa tarea de recaudar fondos, que en algunos casos puede tomar hasta dos años encerrar a todos los socios limitados (LP) en los mismos términos, la economía de un fondo de debut a menudo es simplemente terrible.

Tome una especie de fondo semilla inicial de $ 20 millones con dos socios generales que utilizan el modelo de compensación "2 y 20", frecuentemente citado (pero no tan común) de la industria. Este fondo hipotético recauda $ 400,000 al año en honorarios de administración (2% de $ 20 millones) para cubrir todos los costos del fondo: alquiler de oficinas, costos de personal, honorarios legales, preparación de impuestos y servicios contables, además de los costos de viaje y entretenimiento de tratando de cortejar a los fundadores. Lo que queda se divide entre esos dos médicos generales como sus salarios. No es raro que los nuevos socios ganen $ 50k, o incluso nada, en los primeros años de una nueva empresa, lo que es una de las razones por las que la industria está repleta de personas extremadamente ricas.

Para los jóvenes financieros que buscan ingresar a la industria, la situación es sombría, lo que es una de las razones por las cuales los administradores de fondos se han vuelto muy creativos acerca de cómo estructurar sus tarifas de administración para impulsar una empresa de riesgo en sus primeros años.

Este tipo de detalles de fondos a menudo se mantienen discretos, pero gracias al caso Mike Rothenberg, ahora tenemos datos reales de una nueva empresa y cómo estructuró sus tarifas para el crecimiento de los activos. De las conversaciones con otros en la industria, los modelos que Rothenberg Ventures usó están razonablemente disponibles para los administradores de inversiones que buscan construir nuevas franquicias.

Todos los datos para este análisis provienen del Anexo A: el Informe de expertos de Gerald T. Fujimoto, un contador forense que evaluó Rothenberg Ventures como parte de la demanda de la SEC contra Mike Rothenberg (Caso No. 3: 18-cv-05080). La exhibición se presentó el 29 de julio de 2019. VendeTodito no intentó verificar el trabajo del contador forense, ya que este análisis no hace afirmaciones sobre Rothenberg Ventures, pero usa los datos para ilustrar cómo se estructuran los fondos en el trabajo de hoy.

A continuación se muestra una recreación de las estructuras del fondo, según se informa en el caso de la SEC contra Mike Rothenberg. Rothenberg Ventures recaudó una serie de cuatro fondos de riesgo con estructuras de tarifas que varían ampliamente del modelo tradicional 2 y 20, que supone una tarifa de administración anual del 2% por cada uno de los diez años de vida de un fondo (las extensiones adicionales más allá de diez años no generalmente ofrecen tarifas significativas, aunque cada fondo está estructurado de manera diferente). Esa ecuación significa que las comisiones de gestión generalmente representan el 20% del capital comprometido de un fondo.

Para el fondo de debut de la empresa, Rothenberg eliminó por completo el reparto lento y ordenado de las tarifas en lugar de una tarifa única del 17,75% al ​​cierre del fondo de $ 2,6 millones. Eso significó una infusión inmediata de aproximadamente $ 470,000 en la empresa, pero no se cobraron tarifas continuas a partir de entonces. Este tipo de pago inicial elevado no es infrecuente en la industria, aunque es menos común tener literalmente la suma total de los honorarios de administración para un fondo de 10 años pagado por completo en su primer día.

Desde una perspectiva de LP, este tipo de estructura de tarifas indica que la empresa seguramente habría tenido que recaudar fondos adicionales casi tan pronto como se cerró el primero, ya que las tarifas de los futuros fondos de riesgo serían necesarias para cubrir los costos de gestión de la primera fondo en sus últimos años.

En resumen: así es como se ve un bootstrap en el capital de riesgo.

Ahora, continuando con el segundo fondo (2014), vemos un poco más de un reparto tradicional de las tarifas en el transcurso del fondo, aunque todavía con un fuerte sesgo inicial. El fondo paga el típico 20% del capital invertido en total, pero el 80% de esa cantidad se pagó en los primeros dos años. Una vez más, la suposición implícita con este tipo de arranque es que la empresa tendrá éxito y recaudará capital adicional (y, por lo tanto, honorarios de gestión) para mantener la operación en marcha.

Luego vemos el mismo patrón en el fondo de 2015, con tarifas que tienen una estructura normal, pero luego se requieren pagos iniciales más agresivos. Entonces, si bien el fondo tenía un pago fijo cada año por su tarifa de gestión, dos años de esa tarifa debían pagarse inmediatamente después del cierre. Del mismo modo, la tarifa administrativa fue plana, pero se pagó por completo en el primer año de operación de la empresa.

Finalmente, el cuarto fondo (2016) regresa a una estructura de tarifa plana más típica en 2.5% por año sin provisiones para pagos por adelantado.

¿Por qué todo esto importa? Veamos un ejercicio de la parte posterior de la servilleta de lo que estos números realmente significaron para las operaciones del fondo:

Como podemos ver claramente aquí, todas esas tarifas de administración por adelantado realmente le dieron a la empresa muchos más recursos en los primeros años de lo que podrían haber tenido de otra manera. Durante los primeros tres años, la empresa tuvo acceso a aproximadamente $ 5.1 millones en tarifas, mientras que con una estructura anual tradicional del 2%, la empresa habría tenido acceso a solo $ 1.2 millones. Por supuesto, ese arranque tiene un costo en los años posteriores, cuando la empresa tendría más recursos para administrar el fondo.

No obstante, esos pagos iniciales ayudaron a la empresa a superar enormemente su propio peso. Con sus tarifas de $ 1.2 millones en el primer año, esencialmente tenía los recursos de un fondo de $ 60 millones, sin embargo, solo había recaudado $ 6.7 millones. De manera similar, superó su peso en los próximos años, ya que también recaudó nuevos fondos con tarifas agresivas por adelantado.

Por supuesto, este enfoque conlleva una gran carga: es una estrategia de apuesta que deja poco margen de error (como una serie de inversiones fallidas) que podría dificultar la futura recaudación de fondos. Es un cohete sin asiento de expulsión, pero cuando funciona, puede comprimir el tiempo para arriesgarse de forma drástica con el líder de fondos, tal vez incluso por una década.

En última instancia, a los VC les gusta apostar, y ciertamente les gusta apostar a sí mismos, por lo que este tipo de optimizaciones de flujo de efectivo prevalecen para las nuevas empresas. Nadie supone que su empresa va a fallar. Además, este tipo de estructuras de tarifas de administración también se encuentran entre las pocas herramientas que una persona no adinerada puede usar para incluso poner en marcha un nuevo fondo. Para los nuevos administradores de fondos y para otros que están considerando ingresar a la industria de capital de riesgo, es esencial una comprensión matizada de los riesgos y las oportunidades de hipotecar dólares futuros para el gasto actual, no solo para la integridad y los niveles de estrés, sino también para evitar a los investigadores forenses y forenses de la SEC. contadores también.

[ad_2]

VendeTodito