[ad_1]
En 1883, Krakatoa entró en erupción, arrojando ceniza volcánica y gas a la estratosfera, haciendo que las nubes sean más reflectivas y enfríe todo el planeta aproximadamente 1 ° C ese año. En 2018, la ONU informó que la actividad humana ya ha elevado la temperatura de la Tierra en 1 °, y si no hacemos algo drástico pronto, los resultados serán catastróficos.
La solución óptima es mirarnos a la cara, por supuesto; reducir las emisiones de carbono. Desafortunadamente, esta solución óptima es políticamente insostenible y extremadamente costosa. Hace una década, McKinsey estimó que costaría $ 1 trillón solo para reducir a la mitad el crecimiento de las emisiones de carbono … solo en la India. Eso es aún menor que el costo de no hacer nada, estimado por $ 20 trillones por Nature, que no incluye su costo en vidas humanas, pero es un costo que parece hacer que las decisiones políticas necesarias sean imposibles.
Los analistas … llegaron a la conclusión de que era solo una naturaleza humana y que no podías arreglarlo, por lo que optaron por una solución técnica rápida y barata.
- Neal Stephenson, Caída de nieve
Hay otra opción. El problema de raíz que enfrentamos no es la concentración de carbono sino la temperatura atmosférica. Hay otros efectos secundarios negativos de las emisiones de carbono, como la acidificación del océano, pero la temperatura es la más grande. Ya sabemos cómo enfriar el planeta sin reducir el carbono. La solución es tan simple que es casi risible: simplemente haga que nuestras nubes sean un poco más reflexivas, para que reflejen más la luz del sol y, de este modo, reduzcan nuestro calor. Volcanes como Krakatoa lo hacen todo el tiempo:
Cuando el monte Tambora entró en erupción en Indonesia en 1815 y arrojó dióxido de azufre a la estratosfera, los agricultores de Nueva Inglaterra registraron un verano tan frío que sus campos se congelaron en julio. La erupción del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991 enfrió las temperaturas globales en aproximadamente medio grado centígrado durante los próximos años. Un proyecto de aerosol de azufre podría producir un Pinatubo de dióxido de azufre cada cuatro años. El plan de aerosoles también es barato, tan barato que anula completamente el análisis convencional de cómo mitigar el cambio climático.
Ahora, ¿es esto un bueno ¿idea? Probablemente no. En el caso del dióxido de azufre, definitivamente no; Volverá a bajar como lluvia ácida. Pero vale la pena señalar que esta solución es tan (relativamente) barata, que se estima en menos de mil millones de dólares al año, que una nación individual, o incluso un individuo; eso es menos de lo que Jeff Bezos gasta en Blue Origin cada año, podría hacerlo realidad. El ejemplo clásico es la nación de baja población y alta población de Bangladesh. En algún momento, será más barato para Bangladesh enfriar el mundo con dióxido de azufre por sí solo que pagar los costos del cambio climático. ¿Por qué no elegirían hacerlo?
Hay mejores soluciones de geoingeniería. El agua de mar simple podría iluminar las nubes marinas con el mismo efecto … por más dinero. Pero en general, ¿es la geoingeniería una buena idea? Una vez más, probablemente no. Los defensores de la siembra de nubes dicen que enfriará fácilmente la tierra a niveles "normales". Los escépticos armados con modelos climáticos dicen que es mucho más complicado que eso; La atmósfera es un sistema caótico, y los resultados serán localizados, regionales y disruptivos.
(También se ha sugerido utilizar la fertilización con hierro para generar floraciones de plancton que extraen el dióxido de carbono de la atmósfera, pero no hace falta decir que es probable que el desorden con el ecosistema oceánico global tenga, en el mejor de los casos, propiedades emergentes).
La gente generalmente admite que la manipulación de la nube es una mejor idea que no hacer nada, ya que al menos nos compraría 25 años o más para construir (agitar las manos con furia) algún tipo de sumidero de carbono biotecnológico, con la advertencia de que, Una vez que comenzamos a sembrar nubes, no podemos detenernos, porque si lo hacemos, todo el calentamiento global que hemos estado combatiendo se producirá de inmediato, con una enorme prisa. Números como "una tasa de hasta 4 ° C por década, o 20 veces más rápido que en la actualidad" están sobrepuestas. No hace falta decir que esto sería más que catastrófico. Si empezáramos la geoingeniería, no podríamos detenernos.
Y todavía. Sigo viendo a personas inteligentes e inteligentes que hablan de esto como una opción, pero no como una opción inevitable. Matt Ocko. Matt Bruenig. Otra gente no se llama Matt. Recomiendo de todo corazón esta excelente columna de Gizmodo por Dave Levitan para más información sobre el tema:
El último informe del IPCC encontró que el mundo podría alcanzar 1,5 grados centígrados de calentamiento para 2030. Evitar que se eleve más allá de ese nivel y entre en el catastrófico "requeriría cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad". ¿Suena eso como algo que los humanos planean remotamente hacer, dado lo que hemos visto hasta este momento? Odio pedir prestado de una versión ficticia de Mark Zuckerberg, pero si íbamos a resolver el cambio climático, habríamos resuelto el cambio climático.
El tiene razón. No hacer nada no es una opción o, al menos, para naciones como Bangladesh, no va a seguir siendo una opción por mucho tiempo. Hacer lo correcto como una especie tampoco parece ser una opción. Eso nos deja con este feo truco. Lo siento. En nombre de los ingenieros de todo el mundo, me disculpo. Pero a veces nuestros directivos nos dejan sin otra opción.
[ad_2]
VendeTodito