¿Duplex de Google infringe las leyes de consentimiento de dos partes? – VendeTodito

El Duplex de Google que llama a las empresas en su nombre e imita a un humano real, ums y ahs incluido, ha provocado un poco de controversia entre los defensores de la privacidad. ¿Google no registra la voz de una persona y enviarla a un centro de datos para su análisis infringe la ley de consentimiento de dos partes, que requiere que todos en una conversación acuerden grabarse? La respuesta no está clara de inmediato, y el silencio de Google no está ayudando.

Tomemos la ley de California como ejemplo, ya que ese es el estado en el que se basa Google y donde utilizó el sistema. La sección 632 del Código Penal prohíbe registrar cualquier "comunicación confidencial" (definida más o menos como una conversación no pública) sin el consentimiento de todas las partes. (El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa tiene una buena guía estado por estado para estas leyes.)

Google ha proporcionado muy pocos detalles sobre cómo funciona Duplex en realidad, por lo que intentar responder a esta pregunta involucra una cierta cantidad de especulación informada.

Para empezar voy a considerar todas las llamadas telefónicas como "confidenciales" para los propósitos de la ley. Lo que constituye una expectativa razonable de privacidad está lejos de resolverse, y algunos considerarán que no existe tal expectativa al hacer una cita con un salón. ¿Pero qué pasa con el consultorio de un médico, o si necesita dar detalles personales por teléfono? Aunque algunos casos extremos pueden calificar como públicos, es más simple y seguro (para nosotros y para Google) tratar todas las conversaciones telefónicas como confidenciales.

Como segunda suposición, parece claro que, como la mayoría de los servicios de Google, el trabajo de Duplex se lleva a cabo en un centro de datos en algún lugar, no localmente en su dispositivo. Entonces, fundamentalmente, existe un requisito en el sistema de que el audio de la otra parte se grabe y se envíe de alguna forma a ese centro de datos para su procesamiento, momento en el que se formula y se habla una respuesta.

En apariencia, suena mal para Google . No hay forma de que el sistema obtenga el consentimiento de quien conteste el teléfono. Eso echaría a perder toda la interacción: "Esta llamada está siendo realizada por un sistema de Google que usa reconocimiento y síntesis de voz; su voz será analizada en los centros de datos de Google. Presiona 1 o di 'Yo doy mi consentimiento' para dar tu consentimiento. "Hubiera colgado después de unas dos palabras. La idea es enmascarar el hecho de que es un sistema de inteligencia artificial, por lo que obtener el consentimiento de esa manera no funcionará.

Pero hay margen de maniobra en cuanto al requisito de consentimiento sobre cómo se graba, transmite y almacena el audio. Después de todo, existen sistemas que pueden tener que almacenar temporalmente una grabación de la voz de una persona sin su consentimiento: piense en una llamada VoIP que almacena el audio en caché durante una fracción de segundo en caso de pérdida de paquetes. Incluso hay un corte específico en la ley para audífonos, que si lo piensas, de hecho, "graba" conversaciones privadas. Las copias temporales producidas como parte de un servicio legal y beneficioso no son el objetivo de esta ley.

Esto se debe en parte a que la ley trata de evitar las escuchas y escuchas telefónicas, sin impedir cualquier representación grabada de conversación que no esté explícitamente autorizada . La intención legislativa es importante.

"Hay un poco de incertidumbre legal allí, en el sentido de qué grado de permanencia se requiere para constituir escuchas ilegales", dijo Mason Kortz, del Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de Harvard. "La gran pregunta es qué se envía al centro de datos y cómo se conserva. Si se conserva con la condición de que la conversación original sea comprensible, eso es una violación ".

Por ejemplo, Google podría mantener una grabación de la llamada, tal vez para fines de capacitación en IA, quizás para la garantía de calidad , tal vez para los propios registros de los usuarios (en caso de disputas de intervalos de tiempo en el salón, por ejemplo). Conservan otros datos a lo largo de estas líneas.

Pero sería sería ser tonto. Google tiene un ejército de abogados y el consentimiento habría sido una de las primeras cosas que abordaron en el despliegue de Duplex. Para las demostraciones en el escenario sería lo suficientemente simple como para recoger el consentimiento proactivo de las empresas con las que se contactarían. Pero para el uso real de los consumidores, el sistema debe diseñarse con la ley en mente.

¿Cómo sería un Duplex funcional pero legal? La conversación probablemente deba deconstruirse y descartarse permanentemente inmediatamente después de la toma, la forma en que se almacena el audio en un dispositivo como un audífono o un servicio como la transmisión de voz digital.

Un ejemplo más cercano es Amazon, que podría haber encontrado en sí misma, en violación de COPPA, una ley que protege los datos de los niños, cada vez que un niño le pide a un Echo que toque una canción de Raffi o hace una división larga. La FTC decidió que, siempre y cuando Amazon y las empresas que se encuentren en esa posición, conviertan inmediatamente los datos en texto y luego lo eliminen después, sin daño y, por lo tanto, sin violación. No es un análogo exacto del sistema de Google, pero no obstante es instructivo.

"Con el diseño cuidadoso, es posible extraer las características que necesita sin conservar el original, de manera matemáticamente imposible de recrear la grabación". Kortz dijo.

Si ese proceso es verificable y no hay posibilidad de espiar – ninguna posibilidad de que un empleado de Google, oficial de la ley o pirata informático pueda ingresar al sistema e interceptar o recopilar esos datos – entonces el dúplex podría considerarse benigno, transitorio grabando en el ojo de la ley.

Eso supone mucho, sin embargo. Frustrante, Google podría aclarar esto con una oración o dos. Es sospechoso que la compañía no abordara esta pregunta obvia con una sola frase, como Sundar Pichai añadiendo durante la presentación que "sí, cumplimos con el registro de las leyes de consentimiento". En lugar de personas que se preguntan si se estarían preguntando cómo . Y, por supuesto, todos nos estaríamos preguntando por qué .

Hemos contactado a Google varias veces sobre diversos aspectos de esta historia, pero para una empresa con productos tan habladores, sin duda se han calmado rápido.